Non Fides - Base de données anarchistesAccueil > Articles > Vieilleries > Faut-il conquéÂrir les syndicats ou les détruire ?
Faut-il conquéÂrir les syndicats ou les détruire ?
(1929)
samedi 4 juillet 2015
Dans le siècle passé, au début du mouÂveÂment de la clasÂse ouvrière, Karl Marx fut porté à conÂsÂidérer dans les orÂgaÂnisÂmes synÂdiÂcaux, les forÂmes par lesÂquelÂles la lutte de clasÂse avait abouÂti à une lutte poÂliÂtique et révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. Les expériÂenÂces du chÂarÂtisÂme en parÂtiÂcuÂlier contÂriÂbuèrent à étayer hisÂtoÂriÂqueÂment l’opiÂniÂon de Marx suivÂant laquelÂle les synÂdiÂcats, école du soÂciaÂlisÂme, seÂraiÂent l’arène de la RévoÂluÂtiÂon. Ce juÂgeÂment ne peut pas être conÂdamné si l’on conÂsÂidère la période hisÂtoÂriÂque, où il fut forÂmulé. Mais si l’on se reÂporÂte à l’époque acÂtuÂelÂle, il faut consÂtaÂter que les synÂdiÂcaÂlisÂtes ont inÂdiÂgÂneÂment spéculé sur l’anÂciÂenÂne opiÂniÂon de Karl Marx, pour atÂtriÂbuer aux forÂmes synÂdiÂcaÂles l’exÂcluÂsiÂvité du rôle révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. C’est un fait généraÂleÂment ignoré en FranÂce et en ItaÂlie, que Marx, en obÂserÂvaÂteur scruÂpuÂleux du déveÂlopÂpeÂment de la lutte des clasÂses, et en adÂverÂsaiÂre inÂlasÂsaÂble de toute conÂcluÂsiÂon dogÂmaÂtique n’a nulÂleÂment manqué de réviser son point de vue à la lumière de l’expériÂence hisÂtoÂriÂque. Il se renÂdit compÂte que les synÂdiÂcats enlisés dans les saÂbles de la résisÂtanÂce écoÂnoÂmiÂque n’étaiÂent plus les orÂgaÂnes naÂtuÂrels de la lutte de clasÂse, comme l’afÂfirÂment enÂcore les épiÂgoÂnes de l’école léniÂnisÂte, (TrotsÂkisÂtes, BordiÂguÂisÂtes, BrandÂleÂrisÂtes, etc.) mais que leur foncÂtion se liÂmitait à résisÂter à la tenÂdance des caÂpiÂtaÂlisÂtes de réduire au miÂniÂmum posÂsiÂble les frais d’exisÂtence du caÂpiÂtaÂlisÂme.
Il est avéré que cette résisÂtanÂce des synÂdiÂcats ne sauÂrait ameÂner auÂcuÂne amélioÂraÂtiÂon réelle et générale dans la siÂtuaÂtiÂon ouvrière. La lutte écoÂnoÂmiÂque dans les liÂmiÂtes de la société caÂpiÂtaÂlisÂte ne perÂmetÂtrait à l’ouÂvriÂer que de perpétuer sa vie d’esÂclaÂvaÂge lors même que les criÂses de chômage ne viÂenÂdÂraiÂent pas enÂleÂver à de larÂges masÂses leurs moÂyÂens d’exisÂtence.
D’autre part Marx reÂmarÂqua que les synÂdiÂcats manÂquaiÂent au rôle d’éduÂcaÂteurs révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres du prolétaÂriÂat. Et c’était là , pour lui, l’élément esÂsenÂtiÂel de déveÂlopÂpeÂment de la lutte de clasÂse vers la vicÂtoire du soÂciaÂlisÂme. Il va de soi qu’aucun révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre ne sauÂrait perdÂre de vue le point de vue fonÂdaÂmenÂtal qui conÂtiÂent en soi la libéraÂtiÂon du prolétaÂriÂat et de la société toute entière. Ce que Marx ne pouÂvait enÂcore voir, c’est la fin des orÂgaÂniÂsaÂtiÂons synÂdiÂcaÂles dans le maÂrais de la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse. C’est ce que nous avons vu penÂdant et après la guÂerÂre.
Après la guÂerÂre monÂdiaÂle et la révoÂluÂtiÂon russe, deux tenÂdances se trouvèrent en face dans le mouÂveÂment comÂmuÂnisÂte, deux tenÂdances qui donÂnaient au problème synÂdiÂcal des soÂluÂtiÂons complèteÂment différenÂtes. Les uns, les LéniÂnisÂtes, précoÂniÂsaiÂent la nécesÂsité de conquérir les synÂdiÂcats, c’est- à - dire de remÂplaÂcer les chefs réforÂmisÂtes par des chefs comÂmuÂnisÂtes, ou bien de révoÂluÂtiÂonÂner les synÂdiÂcats réforÂmisÂtes. Les auÂtres, extrémisÂtes d’AlÂleÂmaÂgne, triÂbuÂnisÂtes de HolÂlanÂde, précoÂniÂsaiÂent la deÂstrucÂtion des synÂdiÂcats. Aux synÂdiÂcats, comme inÂstruÂments de lutte diÂrecÂte de la clasÂse prolétaÂriÂenÂne, étaiÂent opposés les conÂseils révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres surÂgis sponÂtanément en AlÂleÂmaÂgne au cours des mouÂveÂments inÂsurÂrecÂtionÂnels de 1918- 1919.
Il va de soi que ces deux tenÂdances ne se maÂniÂfestaiÂent pas sans degrés inÂtermédiaiÂres. Il y avait enÂcore des éléments soit comÂmuÂnisÂtes, soit synÂdiÂcaÂlisÂtes qui précoÂniÂsaiÂent la sorÂtie des synÂdiÂcats réforÂmisÂtes, pour forÂmer des synÂdiÂcats révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres. Il faut reÂmarÂquer que le léniÂnisÂme avait déjà rendu compÂte, surÂtout penÂdant la guÂerÂre, de la naÂtuÂre contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre des synÂdiÂcats et de la naÂtuÂre bourÂgeoiÂse de leur buÂreaucraÂtisÂme. Il est bien étranÂge que cette étude ne l’ait pas poussé sur des poÂsiÂtiÂons raÂdiÂcaÂles. C’est qu’en 1920 l’école léniÂnisÂte a senti le beÂsoÂin de capÂter la symÂpaÂthie des masÂses et c’est ainsi qu’elle a amené le mouÂveÂment révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre dans le cerÂcle vicieux de la conquête des synÂdiÂcats. En fait, la théorie d’après laquelÂle les synÂdiÂcats seÂraiÂent les orÂgaÂnes naÂtuÂrels du prolétaÂriÂat n’avait auÂcuÂne juÂsÂtiÂfiÂcaÂtiÂon hisÂtoÂriÂque. Si même ces orÂgaÂnes avaiÂent été tels dans leur oriÂgiÂne, ils avaiÂent donné déjà la preuÂve de leur dégénéresÂcence penÂdant et après la guÂerÂre. Ils n’étaiÂent plus seuÂleÂment des orÂgaÂnes non- révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, ainsi que Marx les avaiÂent définis, ils étaiÂent aussi des orÂgaÂnes qui avaiÂent mené à la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse, à la vicÂtoire des forces contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres. Et ce n’est pas sans déplaiÂsir que nous liÂsons dans le disÂcours de BordiÂga au 2ème congrès du KomÂinÂtern sur la quesÂtiÂon parÂleÂmenÂtaire que « le synÂdiÂcat même quand il est corÂroÂmpu reste touÂjours un centÂre ouÂvriÂer ! ». Cette afÂfirÂmaÂtiÂon est si enÂfanÂtiÂne, que n’imÂporÂte qui peut en saiÂsir 1’éviÂdenÂte inÂconséquence. BordiÂga, qui veut légiÂtiÂmer la théorie de la conquête léniÂnisÂte, légiÂtiÂme la posÂsiÂbiÂlité de cette conquête même par les orÂgaÂnes synÂdiÂcaux réacÂtionnÂaiÂres, même par les corÂpoÂraÂtiÂons faÂscisÂtes. Cette manière d’enÂviÂsaÂger le problème synÂdiÂcal est d’ailÂleurs absÂtraiÂte et anÂti-​hisÂtoÂriÂque. Si les synÂdiÂcats sont corÂroÂmpus, ce n’est pas cerÂtes à cause de l’exisÂtence du réforÂmisÂme. Le réforÂmisÂme est au conÂtraiÂre un proÂduÂit de l’évoÂluÂtiÂon des synÂdiÂcats dans le sens contÂre-​révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. Le réviÂsiÂonnisÂme en AlÂleÂmaÂgne se déveÂlopÂpe dans la soÂciÂal-​ démocraÂtie et la doÂmiÂne, mais il a ses raÂciÂnes, sa force dans les synÂdiÂcats. La théorie de la conquête, qui admet la régénéresÂcence synÂdiÂcaÂle, part éviÂdemÂment du point de vue que des forces extériÂeuÂres ont corÂroÂmpu les orÂgaÂnisÂmes de la résisÂtanÂce prolétaÂriÂenÂne et qu’il faut les chasser pour mettÂre à leur place des forces révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres. Si on part de ce point de vue, que la corÂrupÂtiÂon synÂdiÂcaÂle comme phénomène hisÂtoÂriÂque trouÂve sa raiÂson d’être dans la naÂtuÂre du synÂdiÂcat, il ne peut être quesÂtiÂon de vouÂloir conÂciÂlier les nouÂvelÂles forÂmes révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres avec les viÂeilÂles forÂmes surannées corÂroÂmpuÂes de la lutte de clasÂse. CeÂpenÂdant les élites poÂliÂtiÂques révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, dont l’emÂbryon se trouÂvait déjà dans la soÂciÂal-​ démocraÂtie inÂterÂnaÂtioÂnaÂle avant et penÂdant la guÂerÂre et qui se maÂniÂfestèrent dans les noyaux et parÂtis comÂmuÂnisÂtes de l’immédiat après- guÂerÂre sont, d’après la théorie de la conquête, les orÂgaÂnes surÂgis pour révoÂluÂtiÂonÂner les masÂses dans le vieil orÂgaÂnisÂme synÂdiÂcal. Mais on va plus loin ! Les conÂseils d’usiÂnes, qui ne sont pas le proÂduÂit d’une acÂtion de conquête des masÂses, les conÂseils d’usine qui se formèrent surÂtout en AlÂleÂmaÂgne après la guÂerÂre et qui entÂrent dans leur forme et acÂtivité révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre en conÂflit avec les synÂdiÂcats n’ont auÂcuÂne imÂportÂanÂce pour les théoriÂciÂens de la théorie de la conquête. En effet la théorie de la conquête, en s’aveugÂlant sur le conÂflit entre les synÂdiÂcats et les conÂseils, a ravalé ces derÂniers au niÂveau d’orÂgaÂnes légalisés, subÂorÂdonnés à la ligne contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre de la CGT alÂleÂmanÂde. Ainsi la naÂtuÂre anÂti-​dialecÂtique de la conquête se dégage de l’expériÂence hisÂtoÂriÂque du mouÂveÂment alÂleÂmand. Elle nie le conÂflit entre les conÂseils révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres et les synÂdiÂcats, c’est-à -dire entre les forces prolétaÂriÂenÂnes à l’usine et la buÂreaucraÂtie synÂdiÂcaÂle. Elle prétend d’emÂployÂer les nouÂvelÂles forces poÂliÂtiÂques pour régénérer les synÂdiÂcats ; mais toute l’acÂtivité des conquérants n’empêche pas ces forÂmes à régénérer de se corÂroÂmpÂre de plus en plus. Elle n’empêche pas l’apÂpÂliÂcaÂtiÂon de l’arÂbiÂtraÂge obÂliÂgaÂtoire : bien mieux les forces de la conquête sont obligées de manÅ“uvrer dans le miÂlieu de la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse. Le léniÂnisÂme qui s’est flatté touÂjours d’être surÂtout sur le terÂrain de la deÂstrucÂtion de l’Etat n’a pas comÂpris que les orÂgaÂnes corÂroÂmpus étaiÂent aussi à détruiÂre. Vis- à - vis des synÂdiÂcats il s’est maÂniÂfesté toÂtaÂleÂment réforÂmisÂte, sinon réacÂtionnÂaiÂre. L’acÂtivité révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre des élites poÂliÂtiÂques du prolétaÂriÂat ne devÂrait jaÂmais les mettÂre en traÂvers du proÂcesÂsus hisÂtoÂriÂque, ne devÂrait jaÂmais conÂsisÂter à caÂcher les conÂflits et à prétendre les résoudÂre par un système de stratégie à reÂbours. La failÂliÂte de cette stratégie léniÂniÂenÂne nous paraît auÂjourd’hui inÂconÂtesÂtaÂble. PerÂsonÂne ne sauÂrait le nier si on conÂsÂidère les résulÂtats que nous venÂons de souÂliÂgner. Et c’est le comÂble de l’inÂconséquence, lorsÂque les conquérants s’acÂcroÂchent enÂcore comme à une planÂche de sauÂveÂtaÂge à cette théorie que l’expériÂence hisÂtoÂriÂque a défiÂniÂtiÂveÂment conÂdamnée. On ne conÂquiert pas les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons corÂroÂmpuÂes, on les détruit. L’extrémisme inÂfanÂtiÂle, contÂre qui le léniÂnisÂme, enÂharÂdi par ces succès temÂporÂaiÂres, diÂriÂge en 1920 les traits de son iroÂnie, ne se laisÂsa pas ébranÂler dans sa théorie de la deÂstrucÂtion par la vague d’entÂhousiÂasÂme qui, à ce moÂment-​ là , aveugÂla l’esÂprit de bien des révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres. Ce n’était pas là une théorie absÂtraiÂte et anti- dialecÂtique, qui vouÂlait apÂpÂliÂquer à l’hisÂtoire des systèmes anÂodÂins. Le léniÂnisÂme, à traÂvers la granÂde difÂfuÂsiÂon de ses théories, de ses conÂcepÂtiÂons, a réussi à répandÂre une caÂriÂcaÂtuÂre de l’extrémisme. Et BordiÂga lui- même contÂriÂbue à défiÂguÂrer l’extrémisme, lorsÂque dans son disÂcours au IIème congrès du KomÂinÂtern il l’asÂsiÂmiÂle au synÂdiÂcaÂlisÂme. Or la théorie « deÂstrucÂtive » de l’extrémisme est jusÂteÂment anÂtiÂsynÂdiÂcaÂlisÂte. Le synÂdiÂcaÂlisÂme idéalise les forÂmes synÂdiÂcaÂles, il voit en elles éterÂnelÂleÂment le reÂnouÂvelÂleÂment des forces révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres. Dans le synÂdiÂcat le soÂciaÂlisÂme attÂeint son but, ses forÂmes parÂfaiÂtes.
En résumé pour cette théorie le synÂdiÂcat est la seule forme, la forme éterÂnelÂle, qui raÂjeuÂnit touÂjours dans la lutte de clasÂse. Le synÂdiÂcaÂlisÂme idenÂtiÂfie ainsi la lutte des clasÂses avec le synÂdiÂcat, Et en cela, il ne seÂrait pas bien loin du léniÂnisÂme, si la quesÂtiÂon du parti n’était pas là pour les séparer.
Le raÂdiÂcaÂlisÂme ou extrémisme se renÂdit compÂte des moÂdiÂfiÂcaÂtiÂons que le proÂcesÂsus hisÂtoÂriÂque a apÂportées aux forÂmes de la lutte de clasÂse. Il voit bien que ce qui est corÂroÂmpu ne pourÂra jaÂmais être guéri. Il est le proÂduÂit des expériÂenÂces de l’hisÂtoire de la lutte des clasÂses en AlÂleÂmaÂgne ; il est une force viÂvanÂte qui resÂsort du déveÂlopÂpeÂment de la révoÂluÂtiÂon. Ce n’est pas une théorie absÂtraiÂte, comme le synÂdiÂcaÂlisÂme, ce n’est pas un anaÂchroÂnisÂme dans la révoÂluÂtiÂon prolétaÂriÂenÂne de l’EuÂroÂpe ocÂciÂdenÂtaÂle, comme le léniÂnisÂme. En AlÂleÂmaÂgne le réviÂsiÂonnisÂme avait préconisé la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse, et ayant ses raÂciÂnes dans les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons synÂdiÂcaÂles, avait enÂvahi tous les miÂlieux soÂciÂal-​démocraÂtes. La guÂerÂre éclatée, le réviÂsiÂonnisÂme triomÂphe. La buÂreaucraÂtie synÂdiÂcaÂle, l’aristoÂcraÂtie ouvrière avait déjà inÂfecté la soÂciÂal-​ démocraÂtie et les synÂdiÂcats. Elles étaiÂent le proÂduÂit du déveÂlopÂpeÂment caÂpiÂtaÂlisÂte et en même temps des forÂmes puÂreÂment écoÂnoÂmiÂques que la lutte de clasÂse avait assumées. Ces forÂmes puÂreÂment écoÂnoÂmiÂques de lutte pour les reÂvenÂdiÂcaÂtiÂons parÂtiÂelÂles avaiÂent aliÂmenté au sein de la clasÂse ouvrière le soÂciÂal-​ chauÂviÂnisÂme, la croyanÂce que les amélioÂraÂtiÂons du prolétaÂriÂat étaiÂent posÂsiÂbles sous le régime caÂpiÂtaÂlisÂte. Il va de soi que ce préjugé meÂnait les ouÂvriers à croÂire que leur bien- être tenÂait surÂtout à la suprématie de leur paÂtrie caÂpiÂtaÂlisÂte (ce préjugé est enÂcore auÂjourd’hui très répandu parmi les ouÂvriers français). Ainsi la lutte pour les moÂyÂens d’exisÂtence avait dans ses forÂmes synÂdiÂcaÂles mené sur le seuil de la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse. La guÂerÂre intégra l’apÂpaÂreil buÂreaucraÂtique des synÂdiÂcats dans l’apÂpaÂreil gouÂverÂneÂmenÂtal de la bourÂgeoiÂsie (ce qui arÂriÂva même en FranÂce pour la CGT). La colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse fut proÂclamée ofÂfiÂciÂelÂleÂment par les orÂgaÂnes synÂdiÂcaux qui nièrent la posÂsiÂbiÂlité de la lutte de clasÂse penÂdant la guÂerÂre, qui poussèrent les ouÂvriers à la guÂerÂre caÂpiÂtaÂlisÂte, en fidèles vaÂlets de l’impériaÂlisÂme.
La clasÂse ouvrière alÂleÂmanÂde se trouÂva ainsi en face d’un phénomène hisÂtoÂriÂque qui faiÂsait d’orÂgaÂnes oriÂgiÂnÂaiÂreÂment clasÂsisÂtes, des armes doÂciÂles aux mains du caÂpiÂtaÂlisÂme. CerÂtes les synÂdiÂcats avaiÂent lutté pour les huit heuÂres, pour les augÂmenÂtaÂtiÂons de saÂlaiÂres, ils avaiÂent su proÂfiÂter des moÂments de conÂjoncÂtuÂre écoÂnoÂmiÂque pour arÂraÂcher au caÂpiÂtaÂlisÂme des conÂcesÂsiÂons qu’on fit reÂspecÂter même penÂdant les périÂodes de crise. Mais ces conÂcesÂsiÂons n’étaiÂent que reÂlaÂtiÂves, quand on conÂsÂidère le giÂganÂtesÂque déveÂlopÂpeÂment du caÂpiÂtaÂlisÂme et de ses proÂfits. Elles étaiÂent, comme les événeÂments ultériÂeurs l’ont montré, extrêmeÂment précaiÂres. Les résulÂtats de la lutte pour les moÂyÂens d’exisÂtence menèrent à la forÂmaÂtiÂon de synÂdiÂcats, qui engÂloÂbaiÂent des milÂliÂons d’ouÂvriers. Au somÂmet de ces orÂgaÂnisÂmes se forme un apÂpaÂreil buÂreaucraÂtique cenÂtraÂlisé et nomÂbreux. Cette couÂche buÂreaucraÂtique, qui puiÂsait ses forces surÂtout dans la parÂtie la plus priÂvilégiée de la clasÂse ouvrière, l’aristoÂcraÂtie ouvrière, qui n’a jaÂmais comÂpris les aspiÂraÂtiÂons des couÂches infériÂeuÂres du prolétaÂriÂat, ne pouÂvait pas conÂserÂver l’esÂprit révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre et clasÂsisÂte. Au conÂtraiÂre elle se détacha toÂtaÂleÂment dans ses haÂbÂituÂdes et ses idées de la clasÂse, d’où elle avait oriÂgiÂne. Son idéoloÂgie devÂint ainsi caÂpiÂtaÂlisÂte et conÂserÂvatriÂce. En effet la conÂserÂvaÂtiÂon de cette couÂche soÂciaÂle n’était, n’est touÂjours posÂsiÂble que par la perpétuaÂtiÂon du régime caÂpiÂtaÂlisÂte. La révoÂluÂtiÂon prolétaÂriÂenÂne a comme but la supÂpresÂsiÂon de tout ce qui est paÂraÂsiÂtaire dans la société. Or le buÂreaucraÂtisÂme n’est qu’un phénomène paÂraÂsiÂtaire, que l’essor du caÂpiÂtaÂlisÂme a déveÂloppé, que les clasÂses exÂploiÂteuÂses ont, dans leur intérêt, faÂvoÂrisé et étayé. Le buÂreaucraÂtisÂme étaÂtique a eu une croisÂsance forÂmiÂdaÂble sous la doÂmiÂnaÂtiÂon bourÂgeoiÂse même dans les pays où au début, il n’était qu’un élément négliÂgeÂable. Le buÂreaucraÂtisÂme synÂdiÂcal a marché, dans son déveÂlopÂpeÂment, de comÂpaÂgnie avec le buÂreaucraÂtisÂme d’Etat. En AlÂleÂmaÂgne, en AnÂgleÂterre et aux Etats-​Unis, ces deux éléments soÂciÂaux n’ont auÂcuÂne différence entre eux. Il n’est pas exÂtraÂorÂdiÂnÂaiÂre que le buÂreaucraÂtisÂme synÂdiÂcal ait abÂsorbé l’idéoloÂgie bourÂgeoiÂse ; qu’il ait essayé, avec succès parÂfois, la mysÂtiÂfiÂcaÂtiÂon de l’idéoloÂgie prolétaÂriÂenÂne et la corÂrupÂtiÂon de la clasÂse ouvrière elÂle-​même. Dans son éloiÂgÂneÂment de la clasÂse ouvrière, comme force hisÂtoÂriÂque révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre, dans sa colÂlaÂboÂraÂtiÂon avec le caÂpiÂtaÂlisÂme, la buÂreaucraÂtie synÂdiÂcaÂle a idéalisé sa conÂdiÂtiÂon soÂciaÂle dans une théorie de colÂlaÂboÂraÂtiÂon inÂterÂclasÂsisÂte. Il était naÂtuÂrel qu’elle étenÂdit cette théorie à la clasÂse ouvrière tout entière.
Il y a des gens qui exÂpliÂquent le phénomène de colÂlaÂboÂraÂtiÂon entre synÂdiÂcats et Etats comme phénomène tranÂsiÂtoire, comme une conséquence d’une acÂcalÂmie dans la lutte des clasÂses. Ces éléments idéaliÂsent le synÂdiÂcat ; ils font du synÂdiÂcat une forme éterÂnelÂle de la lutte de clasÂse. Ils ne saiÂsisÂsent pas la différence qui exisÂte entre le proÂcesÂsus tout enÂtÂier de la lutte de clasÂse et ses forÂmes qui ne sont pas touÂjours les mêmes. Ces gens sont portés à croÂire même que, comme nous nions l’idéaliÂsaÂtiÂon des forÂmes (qui leur est propÂre), nous nions même la lutte des clasÂses !
TrotsÂky, lui- même, ne s’est pas rendu compÂte que les forÂmes naÂtuÂrelÂles de la lutte de clasÂse ne sont plus deÂpuis quelÂque temps, les synÂdiÂcats. Il afÂfirÂme dans son doÂcuÂment sur 1917, que dans d’auÂtres pays que la RusÂsie les orÂgaÂnes de la révoÂluÂtiÂon seÂront proÂbaÂbleÂment les comités d’usiÂnes et même les synÂdiÂcats. C’est là une conÂfuÂsiÂon éviÂdenÂte. Chez TrotsÂky l’éclecÂtisÂme est poussé jusqu’à adÂmettÂre que ces deux forÂmes de la lutte de clasÂse sont idenÂtiÂques. Dans cette conÂcepÂtiÂon le synÂdiÂcaÂlisÂme pur est mélangé avec le raÂdiÂcaÂlisÂme ; l’anÂtithèse hisÂtoÂriÂque de ces deux forÂmes disÂpaÂraît, et l’idéoloÂgie buÂreaucraÂtique est asÂsiÂmilée à l’idéoloÂgie puÂreÂment prolétaÂriÂenÂne. Le réforÂmisÂme fait front uniÂque avec la révoÂluÂtiÂon. Il est d’ailÂleurs étonÂnant que les éléments de la « RévoÂluÂtiÂon prolétaÂriÂenÂne » ne se soÂiÂent enÂcore aperçus de cet arÂguÂment que Léon TrotsÂky leur prête avec tant de légèreté. Ces éléments, par le canal de l’idéaliÂsaÂtiÂon des synÂdiÂcats, en sont arrivés auÂjourd’hui à l’idéaliÂsaÂtiÂon du traÂvailÂlisÂme. LouÂzon, le leaÂder théoriÂque de la ligue synÂdiÂcaÂlisÂte, est arrivé, sur la base d’un déterÂmiÂnisÂme géograÂphiÂque (qui n’a rien à faire avec le déterÂmiÂnisÂme hisÂtoÂriÂque et matériaÂlisÂte), à trouÂver le point de ralÂlieÂment de l’écoÂnoÂmiÂque et du poÂliÂtique dans le traÂvailÂlisÂme angÂlais et belge. Il a résolu praÂtiÂqueÂment et conséquemÂment, sur le terÂrain idéoloÂgiÂque de la ligue synÂdiÂcaÂlisÂte, les problèmes de la révoÂluÂtiÂon que LoÂriÂot a théoriÂqueÂment posés dans sa broÂchuÂre. Il a donné une forme viÂvanÂte au fantôme idéoloÂgiÂque de LoÂriÂot. ChamÂbeÂland a fait plus. Il a rapproché praÂtiÂqueÂment la ligue synÂdiÂcaÂlisÂte du traÂvailÂlisÂme. Il a fait une apoÂloÂgie très diÂploÂmaÂtique de la conÂciÂliaÂtiÂon obÂliÂgaÂtoire, a posÂteÂrioÂri. PierÂre NaÂvilÂle, qui n’a pas enÂcore trouvé une forme précise pour son surréalisÂme révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre ajouÂte une note apoÂlogétique à ce taÂbleau traÂvailÂlisÂte : l’honnêteté révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre ! On ne sauÂrait imaÂgiÂner rien de plus groÂtesÂque que ce rôle de diÂrecÂtion dans la révoÂluÂtiÂon atÂtriÂbué au synÂdiÂcat. Le synÂdiÂcat qui a brisé tous les mouÂveÂments révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, avec son buÂreaucraÂtisÂme coÂlosÂsal et inÂfect !
Le synÂdiÂcat qui, en RusÂsie, est auÂjourd’hui l’arme de l’Etat boÂnaÂparÂtisÂte pour mainÂtenir le régime du triÂangÂle dans les usiÂnes soviétiÂques ! Le synÂdiÂcat qui, en ItaÂlie, n’a plus de place que dans les forÂmes de la pure opÂpresÂsiÂon du prolétaÂriÂat, dans les corÂpoÂraÂtiÂons !
Les gens qui ont idéalisé le synÂdiÂcat jusqu’à en faire l’orÂgaÂne le plus senÂsiÂble, même le plus révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre penÂdant la dicÂtaÂtuÂre du prolétaÂriÂat, n’ont pas conÂsÂidéré les résulÂtats d’un siècle de lutte de clasÂse. Ils n’ont pas vu et ils ne voÂiÂent pas auÂjourd’hui enÂcore que la lutte de clasÂse, si d’une part a créé le synÂdiÂcat, auÂjourd’hui pour attÂeindÂre des forÂmes plus élevées, des forÂmes révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, ne peut plus trouÂver son exÂpresÂsiÂon dans les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons synÂdiÂcaÂles. Ils ne comÂprenÂnent pas que, si le point de départ de la lutte de clasÂse est puÂreÂment écoÂnoÂmiÂque, le déveÂlopÂpeÂment de la conÂsciÂence prolétaÂriÂenÂne dépasse hisÂtoÂriÂqueÂment l’imÂpulÂsiÂon puÂreÂment écoÂnoÂmiÂque. La conÂcepÂtiÂon de ces gens raÂvaÂle la dialecÂtique matériaÂlisÂte au niÂveau d’une théorie puÂreÂment utiÂliÂtaÂrisÂte. Elle n’a pas comÂpris que les forÂmes écoÂnoÂmiÂques de la lutte de clasÂse entÂrent en conÂtrasÂte avec les forÂmes révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, jusÂteÂment parce que les premières tenÂdent à donÂner une liÂmiÂte aux seÂconÂdes. CerÂtes la lutte écoÂnoÂmiÂque a ofÂfert et elle offre enÂcore un terÂrain d’expériÂence qui se reÂstÂreint d’ailÂleurs de plus en plus. Les agiÂtaÂtiÂons écoÂnoÂmiÂques sont même très souÂvent le point de départ des agiÂtaÂtiÂons révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres (pas touÂjours). Cette tenÂdance des mouÂveÂments écoÂnoÂmiÂques à deÂveÂnir des mouÂveÂments poÂliÂtiÂques est un phénomène, qui trouÂve sa raiÂson dans la naÂtuÂre des clasÂses. Mais cette tenÂdance sponÂtanée ne pouÂvait serÂvir par elle- même à la réaliÂsaÂtiÂon de la révoÂluÂtiÂon. Sans cela la révoÂluÂtiÂon seÂrait déjà acÂcomÂpÂlie deÂpuis longÂtemps. L’élément de sponÂtanéité révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre trouÂvait ses liÂmiÂtes dans le manÂque d’expériÂence de la clasÂse ouvrière. Et ces liÂmiÂtes raÂmenaient les masÂses sur les poÂsiÂtiÂons écoÂnoÂmiÂques inÂitiaÂles. Les synÂdiÂcats ont été et sont l’exÂpresÂsiÂon orÂgaÂnisée de ces liÂmiÂtes. CerÂtes la sponÂtanéité de la lutte de clasÂse, ses mouÂveÂments tenÂdent à se généraÂliÂser, ses degrés de puisÂsance sont penÂdant cerÂtaiÂnes périÂodes en un cresÂcenÂdo de plus en plus acÂcentué. Et cette sponÂtanéité a mené, en AlÂleÂmaÂgne et en ItaÂlie (au moÂment de l’efÂferÂvescence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre la plus inÂtenÂse), à la forÂmaÂtiÂon plus ou moins inÂcomplète des conÂseils d’usine. En ItaÂlie, la sponÂtanéité du mouÂveÂment révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre a revêtu une forme oriÂgiÂnelÂle au point de vue hisÂtoÂriÂque. Dans l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques la sponÂtanéité du mouÂveÂment a poussé la clasÂse ouvrière jusqu’à l’exÂproÂpriaÂtiÂon diÂrecÂte des usiÂnes réalisée non par un arrêté d’un gouÂverÂneÂment conÂstiÂtué, mais par l’acÂtion des masÂses ouvrières les plus avancées. Il ne faut d’ailÂleurs pas conÂfondÂre cette acÂtion révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre avec l’acÂtion puÂreÂment synÂdiÂcaÂle, qui n’est jaÂmais allée au delà de l’échelÂle moÂbiÂle, et d’une poÂliÂtique de taÂrifs, qui était un non-​sens au point de vue révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. Le mouÂveÂment des métallÂurÂgisÂtes itaÂliÂens dépasse jusÂteÂment les liÂmiÂtes de ce qu’il est conÂvenu d’apÂpeÂler l’écoÂnoÂmiÂque. Ici on pourÂrait nous faire reÂmarÂquer qu’il n’y a pas de pur écoÂnoÂmiÂque au point de vue marÂxisÂte, que tout mouÂveÂment écoÂnoÂmiÂque est un mouÂveÂment poÂliÂtique emÂbryonÂnÂaiÂre. Nous avons déjà fait reÂmarÂquer qu’il exisÂte une tenÂdance dans tout mouÂveÂment écoÂnoÂmiÂque du prolétaÂriÂat à deÂveÂnir un mouÂveÂment poÂliÂtique, mais nous avons reÂmarÂqué qu’il y a des forces qui ramènent ces mouÂveÂments dans les liÂmiÂtes de l’écoÂnoÂmiÂque. C’est-à -dire que l’élément écoÂnoÂmiÂque a un douÂbÂle asÂpect. Il se déroule sur la base d’un diÂlemÂme : la lutte pour les moÂyÂens d’exisÂtence ou la lutte pour la révoÂluÂtiÂon. Jusqu’à présent il n’y a que très peu d’exÂempÂles, que ce diÂlemÂme ait trouvé une soÂluÂtiÂon hisÂtoÂriÂque révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre, et cela est arrivé touÂjours en deÂhors des forÂmes d’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon synÂdiÂcaÂle. L’exÂempÂle de l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques nous montÂre le cheÂmin que la révoÂluÂtiÂon prenÂdra dans le proÂchain aveÂnir en ItaÂlie. Il dépasse dans sa sponÂtanéité touÂtes les méthoÂdes précédenÂtes de lutte. En outre il se présente comme un phénomène d’unité réelle : il faut reÂmarÂquer que ce mouÂveÂment au début, fut une inÂitiaÂtiÂve de la catégorie des métallÂurÂgisÂtes, se répanÂdit parmi les auÂtres catégoÂries. Et si ce mouÂveÂment n’avait pas été arrêté, il auÂrait attÂeint la toÂtaÂlité de la clasÂse ouvrière. Beau¬coup de monde croit qu’il fut le proÂduÂit de l’acÂtion synÂdiÂcaÂle de la fédéraÂtiÂon métallÂurÂgisÂte. AnÂgeÂliÂca BaÂlaÂbaÂnÂoff dans ses mémoires prétend diÂmiÂnuÂer l’imÂportÂanÂce de ce mouÂveÂment, lorsÂqu’elle fait alÂluÂsiÂon à un mouÂveÂment anaÂloÂgue, qui auÂrait été proÂvoÂqué en vérité par les faÂscisÂtes avant l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques en sepÂtemÂbre 1920. Elle ne donne auÂcuÂne imÂportÂanÂce au grand mouÂveÂment de sepÂtemÂbre et n’esÂsaie d’auÂcuÂne façon d’en anaÂlyÂser les cauÂses et déveÂlopÂpeÂment. Il est éviÂdent que pour elle ainsi que pour auÂtant d’auÂtres, il s’agit d’une acÂtion puÂreÂment synÂdiÂcaÂle. Il faut d’abord reÂmarÂquer que l’ocÂcupaÂtiÂon de sepÂtemÂbre fut précédée par deux mouÂveÂments très siÂgniÂfiÂcaÂtifs. Le mouÂveÂment des conÂseils d’usiÂnes à Turin et l’ocÂcupaÂtiÂon de la KliaÂni et SilÂvesÂtri à NaÂpÂles. Le preÂmier fut poussé sur un terÂrain puÂreÂment réforÂmisÂte par les éléments comÂmuÂnisÂtes de l’OrÂdiÂne Nuovo, sur le terÂrain du contrôle de la proÂducÂtion. L’ocÂcupaÂtiÂon de la FliaÂni et SilÂvesÂtri, fut dans son isoÂleÂment, si on conÂsÂidère qu’il se proÂduÂiÂsit à NaÂpÂles, un peu plus loin du vériÂtaÂble centÂre inÂdusÂtriÂel, un symptôme très siÂgniÂfiÂcaÂtif des tenÂdances révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres qui agiÂtaiÂent les masÂses itaÂliÂenÂnes. Il se résolut par la résisÂtanÂce des ouÂvriers aux forces de poÂliÂce et par l’asÂsasÂsiÂnat d’un memÂbre du SoÂviet, qui s’était conÂstiÂtué à l’intérieur de l’usine occupée. La granÂde ocÂcupaÂtiÂon de sepÂtemÂbre 1920 fut proÂvoÂquée par l’ocÂcupaÂtiÂon sponÂtanée de la part des ouÂvriers de quelÂques usiÂnes de LiÂguÂrie et de Milan. Ce fut à la suite de ces mouÂveÂments sponÂtanés que la FédéraÂtiÂon des MétallÂurÂgisÂtes prit l’inÂitiaÂtiÂve de l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques, qui se seÂrait déveÂloppée d’ailÂleurs au-​desÂsus de la voÂlonté des diÂriÂgeÂants du mouÂveÂment synÂdiÂcal. Et ce ne fuÂrent pas seuÂleÂment les ouÂvriers de cette orÂgaÂniÂsaÂtiÂon, mais la toÂtaÂlité des ouÂvriers métallÂurÂgisÂtes, qui parÂtiÂcipèrent à ce mouÂveÂment… Les diÂriÂgeÂants de la FédéraÂtiÂon déclarèrent que le caÂractère du mouÂveÂment était puÂreÂment écoÂnoÂmiÂque. Le mouÂveÂment des conÂseils, qui se déveÂlopÂpa au cours de l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques préocÂcupÂait extrêmeÂment les foncÂtionnÂaiÂres synÂdiÂcaux, qui lui proÂposèrent comme les OrÂdiÂnoÂvisÂtes à Turin un rôle réforÂmisÂte de contrôle sur la proÂducÂtion. Il est bien étranÂge et conÂtraÂdicÂtoire que BordiÂga ait emÂpoigné cet arÂguÂment non pas seuÂleÂment pour conÂdamÂner l’« OrÂdiÂnoÂvisÂme », mais pour reÂvenÂdiÂquer le rôle clasÂsiÂque de la CGT itaÂliÂenÂne. BordiÂga proÂuÂve dans cette cirÂconÂstanÂce de n’avoir pas saisi la réalité du conÂflit, qui s’est déroulé penÂdant l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques en ItaÂlie. ÉviÂdemÂment pour lui la traÂdiÂtiÂon clasÂsisÂte de la CGT itaÂliÂenÂne l’emÂporÂte sur les conÂseils, qui lui paÂraissent même des orÂgaÂnes réforÂmisÂtes. Il va de soi que la forme que les orÂdiÂnoÂvisÂtes et les réforÂmisÂtes itaÂliÂens essayèrent de prêter aux comités d’usine était réforÂmisÂte. Mais leur forme réelle n’était pas la forme que les réforÂmisÂtes ont essayé de leur prêter. Leur forme réelle tenÂdait à se réaliÂser en hégémonie poÂliÂtique et en cela elle était révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. Le déveÂlopÂpeÂment ultérieur de l’ocÂcupaÂtiÂon des faÂbriÂques auÂrait donné aux conÂseils d’usiÂnes le rôle de diÂrecÂtion poÂliÂtique. Mais les liÂmiÂtes de l’écoÂnoÂmiÂque, représentées non pas seuÂleÂment par la FédéraÂtiÂon MétallÂurÂgisÂte et par la CGT itaÂliÂenÂne, mais par touÂtes les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons synÂdiÂcaÂles (Union SynÂdiÂcaÂle ItaÂliÂenÂne, FédéraÂtiÂon des DoÂckers, SynÂdiÂcat des CheÂmiÂnots, etc.), touÂtes les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons poÂliÂtiÂques imposèrent au mouÂveÂment des liÂmiÂtes écoÂnoÂmiÂques ou bien les acÂceptèrent sans opÂpoÂser une résisÂtanÂce quelÂconÂque, ce qui reÂviÂent au même. Parmi eux se trouÂvaiÂent aussi les éléments qui fondèrent le Parti ComÂmuÂnisÂte, quatÂre mois après à LiÂvourÂne.
Le mouÂveÂment de sepÂtemÂbre 1920 en ItaÂlie proÂuÂve une fois de plus, que si le point de départ écoÂnoÂmiÂque peut mener le prolétaÂriÂat jusqu’à des poÂsiÂtiÂons sponÂtanément révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, les synÂdiÂcats tenÂdent à le raÂmeÂner sur le point de départ. La vicÂtoire des conÂseils en ItaÂlie était la fin des orÂgaÂniÂsaÂtiÂons synÂdiÂcaÂles. Et pourÂtant il faut reÂmarÂquer que le déveÂlopÂpeÂment de l’aristoÂcraÂtie ouvrière avait été extrêmeÂment faiÂble en ItaÂlie. Et la buÂreaucraÂtie synÂdiÂcaÂle était vis- à - vis de celle des auÂtres pays, reÂlaÂtiÂveÂment limitée, bien qu’elle ne fut ni moins corÂroÂmpue, ni moins asÂtuÂcieuÂse.
Les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons synÂdiÂcaÂles qui avaiÂent à leur tête des soÂciaÂlisÂtes d’extrême gauÂche, des anÂarÂchisÂtes, des synÂdiÂcaÂlisÂtes révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres ne fuÂrent pas moins que les auÂtres des orÂgaÂnes qui s’opposèrent à la marÂche de la révoÂluÂtiÂon, qui la ramenèrent dans les liÂmiÂtes de l’écoÂnoÂmiÂque, qui proÂvoÂquèrent l’ofÂfenÂsiÂve réacÂtionnÂaiÂre et la défaite du prolétaÂriÂat. Ces orÂgaÂniÂsaÂtiÂons, où le maÂxiÂmaÂlisÂme verÂbal des chefs exÂpriÂmait en général la crainÂte des masÂses révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, ont été dans le proÂcesÂsus révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre de la lutte des clasÂses en ItaÂlie des orÂgaÂnisÂmes contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres. Le cheÂmin de la révoÂluÂtiÂon en ItaÂlie comme ailÂleurs n’est pas celui des synÂdiÂcats. La tenÂtaÂtiÂve d’un reÂnouÂvelÂleÂment de l’expériÂence synÂdiÂcaÂle, après la fin ignoÂmiÂnieuÂse de ce mouÂveÂment est un anaÂchroÂnisÂme contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. ColÂlaÂboÂrer à reÂstauÂrer des orÂgaÂnes en qui la révoÂluÂtiÂon a déjà découÂvert des enÂnemis, siÂgniÂfie traÂvailÂler dans le sens de la contÂre-​révoÂluÂtiÂon.
« Prométéo » a consÂtaté jusÂteÂment que nous nions toute forme d’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon de masse en ItaÂlie. Nous feÂrons reÂmarÂquer que deÂpuis notre départ de la fracÂtion bordiÂguÂisÂte, nous avons comÂmencé à penÂser, à réfléchir avec un cerÂveau plus libre. Sans aucun enÂgaÂgeÂment diÂsciÂpliÂnÂaiÂre, qui nous força au crétiÂnisÂme dogÂmaÂtique, nous avons dà » reÂgarÂder la réalité en face. Elle nous a paru un peu différente de celle qu’on nous avait fait voir. Et la réalité que nous avons vue et exÂaminée n’est pas le rêve de notre pensée, c’est bien l’hisÂtoire du mouÂveÂment clasÂsisÂte en ItaÂlie. II y a bien, nous le saÂvons, des orÂgaÂniÂsaÂtiÂons de masÂses en ItaÂlie : ce sont les corÂpoÂraÂtiÂons faÂscisÂtes qui sont, aussi bien que les synÂdiÂcats en AlÂleÂmaÂgne, en RusÂsie, etc., les geôles de la conÂsciÂence de clasÂse, de l’esÂprit prolétaÂriÂen. Les corÂpoÂraÂtiÂons sont vis-à -vis des synÂdiÂcats, ce que le faÂscisÂme est vis-à -vis du réforÂmisÂme. C’est- à - dire deux choÂses parÂfaiÂteÂment anaÂloÂgues et complémenÂtaires. Tels sont les derÂniers éléments d’expériÂence dans le sponÂtané : là , où les synÂdiÂcats n’ont pas, à traÂvers une évoÂluÂtiÂon et corÂrupÂtiÂon graÂduÂelÂle, due à une très forte aristoÂcraÂtie ouvrière et buÂreaucraÂtie synÂdiÂcaÂle, attÂeint proÂgresÂsiÂveÂment la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse ou le faÂscisÂme écoÂnoÂmiÂque, ils n’en ont pas moins joué un rôle contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre.
Pour tranÂcher le problème de la nécesÂsité de détruiÂre les synÂdiÂcats, pour mettÂre en reÂliÂef l’imÂportÂanÂce et la siÂgniÂfiÂcaÂtiÂon hisÂtoÂriÂque du conÂflit entre synÂdiÂcats et conÂseils révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, il n’est pas inÂuÂtiÂle de se rendÂre compÂte de l’énorme inÂfluÂence qui fut exercée par le mouÂveÂment des conÂseils d’usine sur les couÂrants idéoloÂgiÂques d’AlÂleÂmaÂgne.
ReÂconÂnaisÂsons d’abord que, même avant la guÂerÂre, Rosa LuÂxemÂbourg avait déjà enÂviÂsagé le conÂflit entre la lutte pour le morceau de pain et la lutte pour la révoÂluÂtiÂon (en parÂtiÂcuÂlier dans la broÂchuÂre « SoÂziÂalÂreÂform oder ReÂvoÂluÂtiÂon »). SeuÂleÂment la théorie n’a pas le pouÂvoir de réaliÂser les problèmes à prioÂri et LuÂxemÂbourg ne pouÂvait prévoir les forÂmes concrètes de cette lutte. Au conÂtraiÂre les conÂseils en se déveÂlopÂpant dans les usiÂnes comme les orÂgaÂnes de la lutte révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre apÂporÂtaiÂent la soÂluÂtiÂon hisÂtoÂriÂque, et cela, non parce qu’ils étaiÂent tout simÂpleÂment des orÂgaÂnisÂmes préféraÂbles aux synÂdiÂcats par leur strucÂtuÂre orÂgaÂniÂsaÂtoire, mais parce qu’ils étaiÂent le proÂduÂit d’un niÂveau élevé de conÂsciÂence hisÂtoÂriÂque.
On méconnaît ou l’on ignoÂre en FranÂce l’inÂfluÂence que le mouÂveÂment des conÂseils exerça sur les meilÂleurs théoriÂciÂens et comÂbatÂtants révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, sur Rosa LuÂxemÂbourg et Karl LiebÂknecht. Nous liÂsons dans le « DisÂcours sur le ProÂgramÂme », proÂnoncé le 30 décemÂbre 1918 par Rosa au Congrès de fonÂdaÂtiÂon du SparÂtaÂcusÂbund, et dont on trouÂvera la traÂducÂtion dans les numéros 11 et 12 de la « Lutte de ClasÂses », l’appréciaÂtiÂon suivÂanÂte du mouÂveÂment des conÂseils révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres :
« CaÂmaÂraÂdes, c’est là un champ énorme à laÂbouÂrer. Il faut préparer d’en bas aux conÂseils d’ouÂvriers et solÂdats un tel pouÂvoir, que quand le gouÂverÂneÂment Ebert-​ScheiÂdeÂmann ou n’imÂporÂte quel gouÂverÂneÂment semÂblaÂble sera renÂversé, ce ne sera que le derÂnier acte. »
(…) « Nous deÂvons prendÂre le pouÂvoir, nous deÂvons poser la quesÂtiÂon de la prise du pouÂvoir de cette manière : que fait, que peut faire, que doit faire chaque conÂseil d’ouÂvriers et de solÂdats dans toute l’AlÂleÂmaÂgne ? »
(…) « La diÂrecÂtion des lutÂtes écoÂnoÂmiÂques et l’amÂpliÂfiÂcaÂtiÂon de ces lutÂtes dans des voies de plus en plus larÂges doit être entre les mains des conÂseils ouÂvriers. » En atÂtriÂbuant aux conÂseils d’usine même la diÂrecÂtion de la lutte écoÂnoÂmiÂque, Rosa LuÂxemÂbourg ne niait-​ elle pas le rôle des synÂdiÂcats dans la lutte de clasÂse, ne tiÂrait-​elÂle pas la leçon de la granÂde guÂerÂre et de la colÂlaÂboÂraÂtiÂon ouÂverÂte des synÂdiÂcats avec le gouÂverÂneÂment, de leurs déclaÂraÂtiÂons « pas de lutte de clasÂse en temps de guÂerÂre » ? Ne voyait-​ elle pas dans les conÂseils l’exÂpresÂsiÂon diÂrecÂte de l’uniÂverÂsaÂlité de la clasÂse ouvrière guidée par ses éléments les plus exÂploités et les plus révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres, se subÂstiÂtuÂant comme orÂgaÂnisÂme de clasÂse à la représenÂtaÂtiÂon par un apÂpaÂreil de bonÂzes synÂdiÂcaux aliÂmentés par les priÂvilèges corÂpoÂraÂtifs ? Et Karl LiebÂknecht n’était-​il pas d’acÂcord avec elle lorsÂqu’il s’écriait :
« La soÂciÂal-​démocraÂtie et les synÂdiÂcats alÂleÂmanÂds se sont souillés dans leurs chefs deÂpuis la tête jusqu’aux pieds… Ils ont anéanti l’édiÂfice, jadis si suÂperÂbe, des orÂgaÂniÂsaÂtiÂons ouvrières. Ils ont placé le mouÂveÂment prolétaÂriÂen en face de la nécesÂsité d’une lutte inÂtesÂtiÂne meurÂtrière qui duÂreÂra des années… Une lutte qui ne paÂraÂlyÂseÂra pas les forces révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres du prolétaÂriÂat, qui ne les afÂfaiÂbliÂra pas non plus, car les forces des éléments révoltés, délivrés du fétiche diÂsciÂpliÂnÂaiÂre et de l’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon buÂreaucraÂtique forceÂront la marÂche vers la révoÂluÂtiÂon… »
Et plus tard, à la veilÂle de sa mort, le héros prolétaÂriÂen, flétrissÂant dans les « AnÂnoÂtaÂtiÂons poÂliÂtiÂques » les réforÂmisÂtes LeÂgiÂen et KirÂdorf, écriÂvait ceci : « Unité de l’esÂprit de lutte – oui, et pour touÂjours-​ unité de la forme morte, qui tuÂerÂait l’esÂprit de lutte, jaÂmais. La deÂstrucÂtion d’une orÂgaÂniÂsaÂtiÂon qui représente une chaîne pour la clasÂse ouvrière » (il s’agit de la ConfédéraÂtiÂon alÂleÂmanÂde du TraÂvail) « abouÂtit à rendÂre à la clasÂse ouvrière sa force de comÂbat. ConÂserÂver et renÂforcer cette chaîne, abouÂtit à préciÂpiÂter la clasÂse ouvrière dans le malÂheur. »
Ici, la pensée de Karl LiebÂknecht ne proÂclaÂme pas seuÂleÂment la nécesÂsité de la deÂstrucÂtion des synÂdiÂcats réforÂmisÂtes, elle frapÂpe par avanÂce les parÂtisÂans de la conquête. LorsÂque Lénine raillait d’un air mépriÂsant l’ »InÂfanÂtiÂlisÂme « alÂleÂmand, c’est aussi sur LiebÂknecht et sur Rosa que tomÂbaiÂent ces railleÂries, deÂsÂtinées aux représenÂtants les plus clairÂvoyants et les plus couÂraÂgeux de la parÂtie la plus conÂsciÂenÂte du prolétaÂriÂat monÂdiÂal. L’hisÂtoire a déjà fait jusÂtiÂce dans son déveÂlopÂpeÂment inÂexÂoraÂble. Ce sont les LéniÂnisÂtes eux- mêmes, qui à la dernière sesÂsiÂon de l’Exécutif du KomÂmÂinÂtern ont dà » reÂconÂnaître la failÂliÂte de la conquête. Ils adÂmetÂtent auÂjourd’hui que les synÂdiÂcats réforÂmisÂtes sont entièreÂment soudés avec l’apÂpaÂreil étaÂtique de la bourÂgeoiÂsie, que les milÂliÂons d’adhérents de la ConfédéraÂtiÂon alÂleÂmanÂde du TraÂvail sont sous la doÂmiÂnaÂtiÂon abÂsoÂlue, numérique et idéoloÂgiÂque, de l’aristoÂcraÂtie ouvrière. Les léniÂnisÂtes de la IIIème InÂterÂnaÂtioÂnaÂle reÂconÂnaissent cela non parce qu’ils sont des révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre sincères en train de reÂconÂnaître leurs erÂreurs, mais parce que l’Etat boÂnaÂparÂtisÂte russe ne peut cherÂcher un terÂrain d’inÂfluÂence dans la clasÂse ouvrière inÂterÂnaÂtioÂnaÂle que parmi les éléments qui ne sont pas liés par leur siÂtuaÂtiÂon et leur orÂgaÂniÂsaÂtiÂon aux diÂvers Etats naÂtionaux des auÂtres bourÂgeoiÂsies d’une manière proÂfonÂde et renÂforcée, comme c’est le cas pour les aristoÂcraÂtes ouÂvriers et la buÂreaucraÂtie réforÂmisÂte. Le StaÂliÂnisÂme abÂanÂdonÂne des poÂsiÂtiÂons sur lesÂquelÂles il n’avait plus auÂcuÂne posÂsiÂbiÂlité de maÂnoÂeuÂvre ; ce n’est pas la dernière des surÂpriÂses que le néo-​caÂpiÂtaÂlisÂme russe nous prépare, que ce cours à gauÂche dans leÂquel il est réservé à la buÂreaucraÂtie soviétique de liÂquiÂder le léniÂnisÂme, dont elle se réclame, comme une tacÂtique défiÂniÂtiÂveÂment dépassée par les événeÂments sur le terÂrain de l’EuÂroÂpe ocÂciÂdenÂtaÂle.
AuÂjourd’hui les théoriÂciÂens et les apoÂloÂgisÂtes de la conquête, les défenÂseurs de la traÂdiÂtiÂon et de l’unité synÂdiÂcaÂle ont pour base le méconÂtenÂteÂment des éléments aristoÂcraÂtisés et réforÂmisÂtes des secÂtions ocÂciÂdenÂtaÂles de la IIIème InÂterÂnaÂtioÂnaÂle, leur aspiÂraÂtiÂon à une colÂlaÂboÂraÂtiÂon plus frucÂtuÂeuÂse que celle qui les enchaîne à Moscou, à une colÂlaÂboÂraÂtiÂon avec leur propÂre bourÂgeoiÂsie et leur propÂre gouÂverÂneÂment. Les droiÂtiers de tous les pays, guidés par les buÂreaucraÂtes dégommés du léniÂnisÂme, exÂalÂtent la neuÂtraÂlité synÂdiÂcaÂle, aspiÂrent au traÂvailÂlisÂme. Cela nous vaut la bonne forÂtuÂne de reÂtrouÂver dans l’opÂpoÂsiÂtiÂon de droiÂte, à la dernière étape d’une lonÂgue dégénéresÂcence, l’anÂciÂen gauÂchisÂte Paul FröÂlich qui proÂclaÂmait en 1919 dans la « CorÂreÂsponÂdance ComÂmuÂnisÂte des ConÂseils » (n°11) :
« Les synÂdiÂcats n’ont ni auÂjourd’hui, ni deÂmain, le moindÂre rôle à remÂplir. Ils sont deÂvenus une entÂraÂve à la révoÂluÂtiÂon par conséquent il ne reste qu’à les détruiÂre… L’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon nécesÂsaiÂre pour la lutte révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre c’est l’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon sur la base d’usine, que le PC alÂleÂmand devra édiÂfier. »
Il est abÂsoÂluÂment imÂposÂsiÂble de ne pas reÂconÂnaître que la siÂtuaÂtiÂon en AlÂleÂmaÂgne en 1919 exiÂgeÂait une rupÂtuÂre complète avec la ConfédéraÂtiÂon Générale du TraÂvail et un traÂvail révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre sur la base des conÂseils d’usine. Telle fut en effet l’oriÂenÂtaÂtiÂon priÂmiÂtiÂve du SparÂtaÂcusÂbund et du Parti ComÂmuÂnisÂte. Dans le 3° « BulÂleÂtin de ComÂbat » du Parti (6 mai 1920), il était proÂclamé que les ConÂseils d’OuÂvriers ne pouÂvaiÂent mainÂtenir de lien avec les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons (la ConfédéraÂtiÂon générale) qui serÂvent le paÂtroÂnat contÂre la clasÂse ouvrière révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. A la réunion plénière des conÂseils d’usiÂnes de la banÂlieue berÂliÂnoiÂse (ocÂtobÂre 1920), il fut voté à l’unÂaniÂmité et sous l’inÂfluÂence prépondérante du Parti ComÂmuÂnisÂte une résoÂluÂtiÂon afÂfirÂmant entre auÂtres « qu’auÂcuÂne place ne pouÂvait être acÂcordée aux orÂgaÂniÂsaÂtiÂons qui n’étaiÂent pas fondée sur la base du pur système des conÂseils d’usiÂnes. » UtiÂliÂsant contÂre ce couÂrant sponÂtané de la conÂsciÂence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre en AlÂleÂmaÂgne l’auÂtoÂrité des héros d’OcÂtobÂre, les hésiÂtaÂtiÂons des masÂses, l’appui des ralliés soÂciÂal-​ démocraÂtes, et surÂtout le presÂtiÂge ilÂliÂmité de la RévoÂluÂtiÂon russe, l’InÂterÂnaÂtioÂnaÂle, sous la diÂrecÂtion de Lénine, imÂpoÂsa au Parti ComÂmuÂnisÂte AlÂleÂmand un comÂplet chanÂgeÂment de route. On entre dans l’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon réforÂmisÂte pour la conquérir, et l’on déserta les conÂseils comme base d’acÂtion. Le diÂvorce entre le mouÂveÂment des conÂseils et le Parti ComÂmuÂnisÂte, le ratÂtaÂcheÂment des conÂseils au mouÂveÂment réforÂmisÂte et à l’Etat avec la comÂpliÂcité des comÂmuÂnisÂtes ofÂfiÂciels, l’isoÂleÂment des noyaux de résisÂtanÂce révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre et prolétaÂriÂenÂne qui subÂsistèrent et se proÂlonÂgent enÂcore acÂtuÂelÂleÂment sur la base des usiÂnes, tout cela déroula à parÂtir de 1921 une phase de dégénéresÂcence d’où les conÂseils ouÂvriers sorÂtiÂrent légalisés, synÂdiÂcaÂlisés, vidés de leur conÂtenu révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre oriÂgiÂnel. La démonsÂtraÂtiÂon fut faite une fois de plus qu’auÂcuÂne orÂgaÂniÂsaÂtiÂon ne sauÂrait être gaÂranÂtie contÂre la dégénéresÂcence par la naÂtuÂre de son oriÂgiÂne ou de sa strucÂtuÂre. Les synÂdiÂcats ont eu, eux aussi leur époque de traÂvail sain et utile, mais tanÂdis qu’ils fuÂrent protégés arÂtiÂfiÂciÂelÂleÂment contÂre la montée révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre des masÂses par les diÂriÂgeÂants comÂmuÂnisÂtes eux- mêmes, les conÂseils au conÂtraiÂre ont été, en AlÂleÂmaÂgne, arÂtiÂfiÂciÂelÂleÂment conÂduÂits à la dégénéresÂcence par ces mêmes comÂmuÂnisÂtes.
La naisÂsance du mouÂveÂment pour les conÂseils révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres n’est pas enÂcore viÂeilÂle de douze années, et a été un trait caÂractérisÂtique de l’asÂcenÂsiÂon et de la culÂmiÂnanÂce révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre en EuÂroÂpe ocÂciÂdenÂtaÂle. Rien n’auÂtoÂriÂse à nier que ce même mouÂveÂment sous des forÂmes différenÂtes, mais anaÂloÂgues, ne soit pas deÂsÂtiné à réaliÂser dans un aveÂnir rapproché la tâche révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre qu’il s’était fixé en 1919 : deÂstrucÂtion des synÂdiÂcats et prise du pouÂvoir sous la forme de la dicÂtaÂtuÂre diÂrecÂte de la clasÂse ouvrière.
C’est pour préparer les voies au proÂchain élan de la clasÂse ouvrière européenne que l’élite des lutÂteurs prolétaÂriÂens alÂleÂmanÂds, groupés dans le Parti ComÂmuÂnisÂte OuÂvriÂer et dans quelÂques auÂtres orÂgaÂniÂsaÂtiÂons comme l’Union Générale Ouvrière (qui ont malÂheuÂreuÂseÂment, semÂble-​t-​il, abÂdiÂqué une part de leur inÂtranÂsiÂgeÂanÂce), conÂtiÂnuÂent la lutte deÂpuis dix ans, face au léniÂnisÂme, sur la base des orÂgaÂnisÂmes d’usiÂnes et sur la « terÂrain du marÂxisÂme révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre.
Quant à nous, nous ne reÂvenÂdiÂquons pour notre poÂsiÂtiÂon auÂcuÂne oriÂgiÂnaÂlité : nous avons parÂtiÂcipé à une expériÂence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre moins complète que celle de nos caÂmaÂraÂdes alÂleÂmanÂds, et ils nous a naÂtuÂrelÂleÂment été parÂtiÂcuÂlièreÂment difÂfiÂciÂle de nous asÂsiÂmiÂler les conÂcluÂsiÂons de l’hisÂtoire dans la meÂsuÂre où elles ne s’étaiÂent pas imposées à nous par la praÂtique, et en parÂtiÂcuÂlier de nous dégager de l’auÂtoÂrité et de la diÂsciÂpliÂne des chefs. Ancrés à la traÂdiÂtiÂon bordiÂguÂisÂte, il nous a fallu de longs efÂforts pour chasser de notre pensée le système de préjugés qui nous cachait enÂcore cette réalité, puisée diÂrecÂteÂment dans la lutte de nos caÂmaÂraÂdes alÂleÂmanÂds. C’est une granÂde joie pour nous d’y être parÂvenus.
Comme nous l’avons fait entÂreÂvoir précédemÂment, le déveÂlopÂpeÂment révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre en ItaÂlie s’est maÂniÂfesté sur la base d’un conÂflit entre synÂdiÂcat et usine, mais n’a pas trouvé d’exÂpresÂsiÂon énerÂgiÂque dans le mouÂveÂment idéoloÂgiÂque. En AlÂleÂmaÂgne, il a dépassé les liÂmiÂtes du pur obÂjecÂtif ou sponÂtané et s’est reflété dans l’idéoloÂgie avec une parÂtiÂcuÂlière énerÂgie. Le conÂseil ouÂvriÂer doÂmiÂne et dans la lutte révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre et dans la pensée des idéoloÂgues prolétaÂriÂens. Il n’y a chez ces derÂniers aucun dogÂmaÂtisÂme, aucun asÂpect de staÂbiÂlité défiÂniÂtiÂve, ces évoÂluÂtiÂons de la pensée marÂxisÂte étant précisément le reÂflet d’une réalité révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre et prolétaÂriÂenÂne pure qui exÂpliÂque précisément le conÂflit avec l’éclecÂtisÂme léniÂnisÂte.
L’oriÂgiÂne du mouÂveÂment synÂdiÂcal est caÂractérisé comme suit par Karl Marx : « La tenÂdance générale de la proÂducÂtion caÂpiÂtaÂlisÂte ne se traÂduÂit pas par la hausse, mais par la baisse du saÂlaiÂre norÂmal moyen ». Pour se défendÂre contÂre « l’agresÂsiÂon du caÂpiÂtal » dirigée contÂre le niÂveau d’exisÂtence de la clasÂse ouvrière, le prolétaÂriÂat est porté à opÂpoÂser une résisÂtanÂce à la tenÂdance générale du caÂpiÂtaÂlisÂme. Pour Marx, en 1864, cette résisÂtanÂce écoÂnoÂmiÂque du prolétaÂriÂat meÂnait à des résulÂtats poÂsiÂtifs, en ce sens que le relèveÂment des saÂlaiÂres ne moÂdiÂfie pas dans son en¬semÂble le prix des marÂchanÂdiÂses, et corÂreÂspond par conséquent à une réducÂtion générale des proÂfits caÂpiÂtaÂlisÂtes. Marx, en effet, a comÂbatÂtu la thèse de l’angÂlais WesÂtÂon selon laquelÂle les saÂlaiÂres règlent le prix des marÂchanÂdiÂses (si les saÂlaiÂres monÂtent, les prix monÂtent, diÂsait WesÂtÂon), en conÂstatant que cette thèse se réduit à une tauÂtoÂloÂgie et en lui opÂpoÂsant sa théorie de la valÂeur d’échanÂge. Il est éviÂdent que ceci est pleiÂneÂment valable pour un marché « libre ». Mais si Marx avait raiÂson en 1864 quand le moÂnoÂpoÂle n’était qu’une simÂple tenÂdance, il n’en est pas moins vrai que le caÂpiÂtaÂlisÂme moÂnoÂpoÂlisÂte et truÂstiÂfié (qui n’est pas le caÂpiÂtaÂlisÂme sans conÂcurÂrence de BoukÂhaÂriÂne) a entre ses mains le moyen de s’opÂpoÂser à la baisse des prix, ou de s’opÂpoÂser par leur hausse à une diÂmiÂnuÂtiÂon du proÂfit en cas de hausse des saÂlaiÂres noÂminÂaux. En fait l’augÂmenÂtaÂtiÂon des saÂlaiÂres réels n’exisÂte plus deÂpuis de lonÂgues années pour l’enÂsemÂble des couÂches ouvrières. La lut¬te pour les taÂrifs a cessé de représenÂter un obÂjecÂtif poÂsiÂtif comÂmun à tous les ouÂvriers. Elle ne donne de résulÂtats que pour des couÂches ouvrières limitées, et cela dans la meÂsuÂre même où elle n’entraîne pas par la généraÂliÂsaÂtiÂon du succès, la réacÂtion du caÂpiÂtaÂlisÂme sous la forme de la hausse des prix… (coÂaliÂtiÂon, inÂflaÂtiÂon)…
Pour le prolétaÂriÂat, comme clasÂse, le mouÂveÂment synÂdiÂcal est une imÂpasÂse dans l’état acÂtuÂel du caÂpiÂtaÂlisÂme. Alors que les synÂdiÂcats au siècle derÂnier représenÂtaiÂent les orÂgaÂnes d’uniÂfiÂcaÂtiÂon du prolétaÂriÂat dans la résisÂtanÂce à la baisse des saÂlaiÂres, ils représenÂtent, auÂjourd’hui , des orÂgaÂnisÂmes par lesÂquels s’inÂtroÂduÂit une inégalité de conÂdiÂtiÂons et de situa¬tions dans la clasÂse prolétaÂriÂenÂne. Pour le grand nomÂbre ils sont un inÂstruÂment inÂuÂtiÂle, pour d’auÂtres, un moyen pour se conÂstiÂtuÂer des priÂvilèges et les sauve¬garÂder par des comÂproÂmis de clasÂse…
En lui- même le mouÂveÂment synÂdiÂcal ne peut être ni toute « la lutte de clasÂse », ni toute « l’école du soÂciaÂlisÂme ». Cela a été siÂgnalé par Marx lui- même dans l’ouÂvraÂge déjà cité : les synÂdiÂcats « manÂquent à leur but général, car ils se liÂmiÂtent à une guérilla contÂre les efÂfets immédiats du système acÂtuÂel, au lieu de traÂvailÂler à son renÂverÂseÂment, au lieu d’emÂployÂer à son émanÂciÂpaÂtiÂon défiÂniÂtiÂve, c’est-à -dire à la supÂpresÂsiÂon du salaÂriÂat, la force orÂgaÂnisée de la clasÂse ouvrière ». AuÂjourd’hui que l’évoÂluÂtiÂon de la siÂtuaÂtiÂon a fait des synÂdiÂcats des orÂgaÂnisÂmes dont on ne peut voiÂler le rôle réacÂtionnÂaiÂre en face de la révoÂluÂtiÂon monÂdiaÂle, les droiÂtiers se racÂcroÂchent à une exÂpliÂcaÂtiÂon portant sur la naÂtuÂre même du fait synÂdiÂcal, comme mouÂveÂment « élémenÂtaire » des masÂses ouvrières. Au lieu de conÂsÂidérer que les forÂmes idéoloÂgiÂques d’une époque ne sont valables que pour elle, et deÂviÂenÂnent enÂsuiÂte contÂre-​ révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres – et que tel est le cas du synÂdiÂcaÂlisÂme qui a subi une régresÂsiÂon conÂtiÂnuÂelÂle deÂpuis sa légaÂliÂsaÂtiÂon à la fin du siècle derÂnier – ils prétenÂdent faire de la failÂliÂte des synÂdiÂcats la failÂliÂte de l’inÂitiaÂtiÂve et de la sponÂtanéité ouvrière, ils idenÂtiÂfiÂent l’écoÂnoÂmiÂque au sponÂtané, la strucÂtuÂre arÂchiÂbuÂreaucraÂtique des synÂdiÂcats à une création auÂtoÂnoÂme du prolétaÂriÂat… Ils prétenÂdent avec Lénine que « la clasÂse ouvrière livrée à ses seuÂles forces ne peut arÂriÂver qu’à la conÂsciÂence traÂde-​unioÂnisÂte. ». Ainsi donc le prolétaÂriÂat ne seÂrait senÂsiÂble qu’à une des faces de la réalité, il ne réagiÂrait qu’à cerÂtains éléments de sa propÂre conÂdiÂtiÂon, il ne systémaÂtiÂseÂrait ses réacÂtions que d’une manière si inÂcomplète qu’elle imÂpliÂquerÂait une imÂpuisÂsance défiÂniÂtiÂve, n’était l’inÂterÂvenÂtiÂon proÂviÂdenÂtiÂelÂle du « révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre proÂfesÂsiÂonnel ». Dans « Que faire » Lénine sépare l’idéoloÂgie poÂliÂtique comÂmuÂnisÂte du déveÂlopÂpeÂment hisÂtoÂriÂque du prolétaÂriÂat. Pour lui, la conÂsciÂence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre du prolétaÂriÂat est un reÂflet de l’idéoloÂgie soÂciaÂlisÂte, qui est « le résulÂtat naÂtuÂrel et fatal du déveÂlopÂpeÂment de la pensée chez les inÂtelÂlecÂtuÂels soÂciaÂlisÂtes-​révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres ». Pour Lénine le soÂciaÂlisÂme est donc « un élément imÂporté du deÂhors et non quelÂque chose qui en surÂgit sponÂtanément ».
Sur cette base théoriÂque on comÂprend très bien pourÂquoi Lénine est arrivé en 1919 à la théorie de la conquête. Il a voulu inÂtroÂduÂiÂre du deÂhors dans les synÂdiÂcats l’idéoloÂgie, la conÂsciÂence soÂciaÂlisÂte. Lénine ne voit donc pas de degrés de la conÂsciÂence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. Cette conÂsciÂence est un a prioÂri, qui n’évolue pas au fur et à meÂsuÂre que la lutte de clasÂse évolue. Dans sa subÂstanÂce l’idéoloÂgie soÂciaÂlisÂte reste quelÂque chose d’imÂmoÂbiÂle. En effet, si Lénine avait simÂpleÂment enÂviÂsagé les deux proÂcesÂsus de l’idéoloÂgie soÂciaÂlisÂte et de la lutte de clasÂse comme séparés (ce seÂrait là une erÂreur aussi), évoÂluant parÂallèleÂment, il n’auÂrait pas pu parÂler d’un élément imÂporté du deÂhors. ComÂment peut- on imÂpoÂser un élément du deÂhors s’il n’est pas précis, s’il reÂviÂent touÂjours ? Mais on voit claiÂreÂment que chez Lénine la pensée soÂciaÂlisÂte est déjà quelÂque chose de comÂplet, une sciÂence exÂacÂte à laquelÂle le prolétaÂriÂat ne contÂriÂbue d’auÂcuÂne manière. Le degré de conÂsciÂence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre est donc écarté chez les masÂses. CelÂles-​ ci auÂraiÂent simÂpleÂment la posÂsiÂbiÂlité d’abÂsorÂber en degrés la conÂsciÂence soÂciaÂlisÂte qui plane sur leur tête. Lénine n’a pas vu qu’il y a un rapÂport entre le déveÂlopÂpeÂment de la lutte de clasÂse et l’idéoloÂgie soÂciaÂlisÂte, qui a juste¬ment des degrés, de la conÂsciÂence prolétaÂriÂenÂne qui évolue et qui inÂflue sur le déveÂlopÂpeÂment de l’idéoloÂgie soÂciaÂlisÂte. Lénine tombe ainsi dans la métaÂphyÂsiÂque et dans les vérités abÂsoÂlues. C’est là du reste le fond de sa pensée phiÂloÂsoÂphiÂque ! Dans son livre « L’EmÂpiÂrio-​CriÂtiÂcisÂme » où il avanÂce des arÂguÂments très jusÂtes contÂre le MaÂchisÂme, il ignoÂre la reÂlaÂtiÂvité de la réalité acÂtuÂelÂle dans le subÂjecÂtif et l’obÂjecÂtif. Il peut seuÂleÂment semÂbler conÂtraÂdicÂtoire que dans ce livre c’est surÂtout l’obÂjecÂtif qui est conÂdamné à l’imÂmoÂbiÂlité. Il en est de même dans « Que faire ? ». L’erÂreur fonÂdaÂmenÂtaÂle de la théorie de la conquête est là . Elle découle de cette riÂgiÂdité métaÂphyÂsiÂque de la pensée de Lénine qui, à son tour, résulte des conÂdiÂtiÂons obÂjecÂtives de la RusÂsie, où la révoÂluÂtiÂon ne pouÂvait être puÂreÂment prolétaÂriÂenÂne. Ce sont là des traÂces éviÂdenÂtes de la naÂtuÂre équiÂvoÂque de l’idéoloÂgie de Lénine, semi- bourÂgeoiÂse et seÂmi-​prolétaÂriÂenÂne.
La base marÂxisÂte n’a que ceci de défiÂnitif : la liÂquiÂdaÂtiÂon du défiÂnitif, de l’imÂmoÂbiÂlité métaÂphyÂsiÂque. Elle n’enÂviÂsaÂge pas une conquête par en haut de la masse prolétaÂriÂenÂne. Elle étudie les forÂmes de la lutte de clasÂse et en tire des conÂcluÂsiÂons, qui n’ont rien à faire avec la soi- diÂsÂant stratégie a prioÂri du léniÂnisÂme. Elle ne nous imÂpoÂse pas des forÂmuÂles dogÂmaÂtiÂques, qui deÂviÂenÂnent enÂsuiÂte des armes de réacÂtion. Au deÂmeuÂrant, pour Marx, la clasÂse ouvrière ne peut briÂser ses chaînes que par sa propÂre inÂitiaÂtiÂve et par sa seule force. Il est éviÂdent que Marx idenÂtiÂfiait le déveÂlopÂpeÂment de l’idéoloÂgie prolétaÂriÂenÂne à cette force. L’idéoloÂgie comÂmuÂnisÂte n’est pas une simÂple traÂdiÂtiÂon d’inÂtelÂlecÂtuÂels bourÂgeois, qui ont anaÂlysé et conÂdamné la strucÂtuÂre écoÂnoÂmiÂque et poÂliÂtique de la société bourÂgeoiÂse, mais une force qui se déveÂlopÂpe touÂjours, qui s’enÂriÂchit touÂjours de nouÂveaux éléments. Ces progrès de l’idéoloÂgie révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre sont subÂorÂdonnés au déveÂlopÂpeÂment de la lutte de clasÂse. Il n’est pas vrai que la clasÂse ouvrière livrée à ses proÂpres forces ne puisÂse arÂriÂver qu’à la conÂsciÂence traÂde-​unioÂnisÂte. L’exÂempÂle itaÂliÂen où touÂtes les forces poÂliÂtiÂques qui se réclaÂmaiÂent de la clasÂse ouvrière jouèrent un rôle contÂre-​révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre, proÂuÂve que la sponÂtanéité de la clasÂse ouvrière a dépassé dans l’acÂtion tous les éléments idéoloÂgiÂques. En AlÂleÂmaÂgne, en RusÂsie même, les conÂseils en sont une preuÂve frapÂpanÂte. Et la conÂstiÂtuÂtiÂon arÂtiÂfiÂciÂelÂle de parÂtis comÂmuÂnisÂtes en FranÂce et ailÂleurs n’a d’auÂcuÂne sorte élevé le niÂveau idéoloÂgiÂque du prolétaÂriÂat. L’idéoloÂgie subit les inÂfluÂenÂces de la lutte prolétaÂriÂenÂne, elle est conÂdiÂtiÂonnée par la dialecÂtique des forces antÂagoÂnisÂtes. Que la clasÂse prolétaÂriÂenÂne soit agresÂsiÂve, que ses atÂtaques deÂviÂenÂnent de plus en plus fuÂriÂeuÂses et on asÂsisÂtera à un nouÂvel épanouisÂseÂment de l’idéoloÂgie soÂciaÂlisÂte. CerÂtes la force, le dyÂnaÂmisÂme des masÂses se fait enÂcore resÂsenÂtir dans la période de reÂflux des forces révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres où l’arme de la criÂtique conÂtiÂnue son inÂvesÂtiÂgaÂtiÂon inÂcesÂsanÂte. Mais si le reÂflux deÂviÂent une lonÂgue période de staÂgnaÂtiÂon, nous asÂsisÂtons à une décomÂpoÂsiÂtiÂon de plus en plus acÂcentuée dans les orga¬niÂsaÂtiÂons poÂliÂtiÂques, à un efÂfriÂteÂment de celÂles-​ ci.
Mais pourÂquoi, si l’idéoloÂgie, si les forÂmes poÂliÂtiÂques de la lutte de clasÂse, sont une simÂple parÂtie du déveÂlopÂpeÂment révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre, le prolétaÂriÂat n’a-​t-​il pas vainÂcu dans sa dernière ofÂfenÂsiÂve contÂre le caÂpiÂtaÂlisÂme ? Nous avons déjà répondu ailÂleurs à cette quesÂtiÂon. Parce que le prolétaÂriÂat n’avait pas attÂeint un degré sufÂfiÂsant d’expériÂence, de conÂsciÂence révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre. Ce n’est pas parce qu’un parti vraiÂment révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre manÂquait, mais c’est jusÂteÂment parce qu’il manÂquait les prémisÂses de ce parti. Faut- il adÂmettÂre comme imÂposÂsiÂble la forÂmaÂtiÂon d’une conÂsciÂence poÂliÂtique au sein de la clasÂse ouvrière ? Rosa LuÂxemÂbourg enÂviÂsaÂge ce problème dans un arÂtiÂcle écrit avant la guÂerÂre et répond négatiÂveÂment : il n’est pas posÂsiÂble que le prolétaÂriÂat puisÂse attÂeindÂre comme clasÂse le niÂveau idéoloÂgiÂque attÂeint par la bourÂgeoiÂsie française avant la révoÂluÂtiÂon. Le prolétaÂriÂat n’a pas les moÂyÂens écoÂnoÂmiÂques pour y arÂriÂver. CerÂtes, le prolétaÂriÂat n’a pas enÂcore les moÂyÂens matériels pour arÂriÂver à déveÂlopÂper la sciÂence ainsi que l’a fait la bourÂgeoiÂsie avant la révoÂluÂtiÂon, il n’a pas la posÂsiÂbiÂlité d’épanouir ses forces inÂtelÂlecÂtuÂelÂles jusqu’au point à en faire un leÂvier pour un nouÂveau bouÂleÂverÂseÂment techÂniÂque et soÂciÂal de la société. Mais cette conÂstaÂtaÂtiÂon ne doit pas nous mener à une négatiÂon toÂtaÂle des forces spiÂriÂtuÂelÂles du prolétaÂriÂat qui ont déjà donné la preuÂve de leur puisÂsance. Déjà , dans son disÂcours sur le proÂgramÂme, Rosa LuÂxemÂbourg comÂmence à voir claiÂreÂment que les énerÂgies révoÂluÂtiÂonnÂaiÂres trouÂvent leur raÂciÂne dans la masse viÂvanÂte du prolétaÂriÂat. Elle a conÂdamné aussi la « conquête ». C’est qu’un siècle de lutte écoÂnoÂmiÂque nous a donné une base d’expériÂence sufÂfiÂsanÂte pour comÂprendÂre que cette méthode, étant donné le déveÂlopÂpeÂment inÂterÂnaÂtioÂnal du caÂpiÂtaÂlisÂme, n’offre pas en elÂle-​même une soÂluÂtiÂon, que les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons basées sur cette méthode ne peuÂvent qu’abouÂtir à la colÂlaÂboÂraÂtiÂon de clasÂse.
Un nouÂvel asÂpect de strucÂtuÂre n’est pas une sauÂvegarÂde éterÂnelÂle contÂre le glisÂseÂment dans l’opÂporÂtuÂnisÂme. Si du reste ces orÂgaÂnisÂmes se proÂpoÂsent en effet de transÂforÂmer les lutÂtes écoÂnoÂmiÂques du prolétaÂriÂat, en mouÂveÂment révoÂluÂtiÂonnÂaiÂre, que ne le font- ils sans conÂduÂiÂre le prolétaÂriÂat au comÂproÂmis avec le paÂtroÂnat. La parÂtiÂciÂpaÂtiÂon à toute lutte parÂtiÂelÂle du prolétaÂriÂat est indéniaÂbleÂment nécesÂsaiÂre, mais la conÂstiÂtuÂtiÂon d’orÂgaÂnisÂmes perÂmaÂnÂents basés sur les forÂmes infériÂeuÂres de la conÂsciÂence et de la lutte clasÂsisÂtes n’a plus de raiÂson d’être en un temps où la révoÂluÂtiÂon doit pouÂvoir surÂgir d’un moÂment à l’autre. Tout orÂgaÂne qui cherÂche dans une voie tromÂpeuÂse le salut de la clasÂse ouvrière, à l’heure où ceÂlui-​ ci ne peut être trouvé que dans la prise du pouÂvoir, est, par cela même, un agent de la contÂre-​révoÂluÂtiÂon. C’est jusÂteÂment pourÂquoi la méthode léniÂnisÂte qui consiste à se tromÂper avec les masÂses, à les aider à se tromÂper, pour obÂtenir d’elles une conÂfiÂanÂce (bien mal placée) et se mettÂre à leur tête, est une méthode réacÂtionnÂaiÂre, enchaînant la conÂsciÂence ouvrière aux erÂreurs du passé, et fourÂnisÂsant des remÂparts à la contÂre-​révoÂluÂtiÂon. Nous saÂvons bien qu’on nous obÂjecÂteÂra que même le réforÂmisÂme synÂdiÂcal est en avant des masÂses, que les masÂses sont pasÂsiÂves et ne peuÂvent être amenées diÂrecÂteÂment sur le terÂrain de la lutte poÂliÂtique. C’est supÂpoÂser que les masÂses ne peuÂvent pas s’ébranÂler d’elÂles-​mêmes pour l’asÂsaut, sous le choc des événeÂments. Car alors les remÂparts qu’on bâtit « en avant des masÂses » ne seÂront que des obstÂaÂcles sous leurs pas, à l’heure de la révoÂluÂtiÂon. Si les parÂtis poÂliÂtiÂques et les synÂdiÂcats acÂtuÂels ont surÂtout pour con-​tenu la parÂtie du prolétaÂriÂat qui peut obÂtenir acÂtuÂelÂleÂment quelÂque chose du capiÂtaÂlisÂme, ou qui se fiÂguÂre pouÂvoir l’obÂtenir, pourÂquoi les couÂches infériÂeuÂres et proÂfonÂdes de la clasÂse ouvrières, qui n’ont rien à espérer, et qui le senÂtent obÂscurément, viÂenÂdÂraiÂent-​elÂles auÂjourd’hui à l’orÂgaÂniÂsaÂtiÂon ? Pour qu’elles y viÂenÂnent, il faut qu’on leur mente, qu’on leur fasse croÂire qu’elles atÂtraÂpeÂront quelÂque chose en lutÂtant dans le sens réforÂmisÂte, d’une façon conÂciÂliÂanÂte, ou même d’une façon agresÂsiÂve. PourÂquoi ne pas leur dire tout de suite la vérité ? PourÂquoi ne pas leur dire que les synÂdiÂcats sont les orÂgaÂnes de l’aristoÂcraÂtie ouvrière, que les parÂtis sont corÂroÂmpus par leur adÂapÂtaÂtiÂon au régime qu’ils se proÂpoÂsent d’abÂolir, que la clasÂse prolétaÂriÂenÂne penÂdant la crise morÂtelÂle du caÂpiÂtaÂlisÂme, doit concrétiser dans les orÂgaÂniÂsaÂtiÂons d’usiÂnes les résulÂtats de son expériÂence, prendÂre conÂsciÂence par elle-même des déveÂlopÂpeÂments hisÂtoÂriÂque accélérés qui la metÂtent en face de sa tâche ou de son suiÂciÂde, et se lanÂcer à corps perdu dans une mêlée où les prolétaires « ont un monde à gaÂgÂner, et tout au plus des chaînes à perdÂre ».
[Texte publié par épisodes dans L’OuÂvriÂer ComÂmuÂnisÂte, n°1, 2, 3 et 4, d’aoà »t à noÂvemÂbre 1929.]
[Nous créditions André Prudhommeaux pour l’écriture de ce texte. C’était une erreur.]