Une Soirée de printemps chez les racialistes

Était annoncée au bar-restaurant le Lieu Dit (6, rue Sorbier dans le XXe), pour le jeudi 17 mars 2016 à19 heures, une conférence d’Houria Bouteldja, patronne du Parti des Indigènes de la République (PIR), en présence et àl’invitation de son éditeur Éric Hazan, autour de son livre Les Blancs, les Juifs et nous (La Fabrique, mars 2016), ainsi qu’avec Maboula Soumahoro, « â€†civilisationniste  » (de ses propres dires), membre de la MAFED (société-écran du PIR lancée pour l’organisation de la « â€†Marche de la dignité  » en 2015) et nouvelle seconde d’Houria Bouteldja, en tant que « â€†discutante  », quelle que soit la nature de ce rôle (existe-t-il un doctorat en discutation studies  ?). Elle précisera dans la soirée qu’elle, elle n’est pas militante.
Il s’agit donc ce soir d’être le public de trois personnes qui discutent entre elles avec des micros devant un parterre qui boit des bières et grignote du pop-corn (ou plutôt des croustillants de gambas sur poêlée de légumes croquants, 15 €), et qui donc seraient censées nous illuminer, nous persuader, nous éduquer, ou toute autre fonction que l’on prête àune « â€†conférence  », aussi bas de gamme soit-elle. Le public est au rendez-vous, une quarantaine de personnes, bien en avance, au garde-à-vous. Un public qui ressemble àcelui du Cent Quatre ou du Point éphémère, entre le grand bourgeois, le hipster, le youtuber, le galeriste et le chic-et-shlag. Après tout, la Fashion Week venait de s’achever àParis, et il était tout àfait normal qu’elle perdure dans les esprits bohèmes de nos studieux trentenaires parfumés, héros de la post-connerie universitaire.
Des agents de sécurité disposés ça et làdans la salle étaient sans doute les auditeurs les moins attentifs. On croisera ce soir-làquelques étoiles montantes de la politique dépoussiérée au 2.0. Sommes-nous en présence de futurs ministres  ? Sà»rement, et quel honneur  ! La réussite, ma bonne dame, la réussite. Si Emmanuelle Cosse l’a fait, pourquoi pas eux  ? Morgane Merteuil et Thierry Schaffauser [1] du STRASS, Amal Bentounsi, Sihame Assbague, Oceane Rosemarie, mais aussi Youssef Boussoumah (numéro 2 du PIR), qui lui s’occupe du service après-vente et de la propagande, accoudé au bar (n’émanera du côté du comptoir qu’un seul mot, de façon répétitive  : « â€†juif juif JUIF  »), ce sont les personnalités publiques présentes ce soir-là.
De sa chaire, Hazan ouvre le bal. Il lance le sujet en commençant par aborder l’auto-préface de Bouteldja, intitulée « â€†Fusillez Sartre  !  »â€† : « â€†Moi l’orphelin de Sartre […] ça me semblait problématique de prendre Sartre comme une espèce de personnalisation de la mauvaise conscience blanche, bien que c’est vrai que, bon, au moment de la création d’Israë l, il a pris position   ». Mais Hazan n’explique pas quel rapport, qui lui semble tellement naturel qu’il n’y a pas àl’expliciter, il fait entre ladite « â€†mauvaise conscience blanche  » et la « â€†prise de position  » au sujet de la création de l’État d’Israë l. Cela doit vouloir dire, pour Hazan, qu’Israë l est le produit d’une « â€†mauvaise conscience blanche  ». Une analyse pour le moins novatrice... Remarquons un premier forçage discursif  : une certaine vulgate anti-impérialiste entend que la création de l’État d’Israë l est le fruit d’une mauvaise conscience « â€†occidentale  » (comprise comme celle des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale). Par la magie décoloniale, cette mauvaise conscience a une couleur  : elle est donc « â€†blanche   ». De plus, mettre ainsi sur le compte d’une conscience, bonne ou mauvaise, donc mettre sur un plan moral ce qui animerait les États et les instances internationales est vraiment le signe qu’au moins, Hazan prend son auditoire pour ce qu’il est...
Par ailleurs, ce ne sera pas ici l’occasion de trancher la question de savoir si les « â€†juifs  » sont des « â€†blancs  » ou non, nous ne saurons pas si les juifs de Pologne, d’Iran, de Russie, du Maghreb, d’Irak, d’Éthiopie, de Turquie, les hébreux noirs, etc. sont des « â€†Blancs   », nous savons seulement qu’ils ne font pas partie du « â€†...et nous  ».
Hazan poursuit, il explique que Sartre s’est déclaré favorable au sionisme des réfugiés des camps d’extermination nazis, mais « â€†qu’il faut le remettre dans le contexte historique de cette époque  », les réfugiés juifs trimballés après-guerre de camp en camp àtravers l’Europe comme les migrants d’aujourd’hui, de Lampedusa àCalais, les nazis, l’extermination, tout ça tout ça quoi. Il fait donc encore une concession àSartre... et aux juifs, quel galopin  ! Hazan serait-il philosémite  ? Pas d’inquiétude àce sujet, pas de méprise possible, la suite est sans équivoque.
Cette introduction d’Hazan semble se vouloir « â€†critique  » de la préface de Bouteldja àson propre livre. Mais, « â€†il faut dire qu’àla fin de sa vie, Sartre était, si on veut le défendre, fatigué, malade, qu’il était très mal entouré  ». Sont alors cités les noms de Benny Lévy [2] et Claude Lanzmann, réalisateur du film Shoah. Sartre est devenu « â€†un vrai défenseur d’Israë l  ». Notons seulement, puisque nous ne sommes plus àla fin des années quarante, que Sartre était un défenseur de l’existence de l’État d’Israë l comme refuge, et non pas de l’État d’Israë l en formation, de sa politique, etc. C’est-à-dire que tout en affirmant la légitimité de la création de l’État d’Israë l comme « â€†refuge  », il dénonçait les conditions de vie déplorables des Palestiniens qui expliqueraient, selon lui, le recours au terrorisme. Une position très « â€†intelligentsia de gauche  » de l’époque, en quelques sortes. Il acceptera en 1976, le titre de docteur honoris causa de l’université de Jérusalem, remis par le philosophe Levinas. Il acceptera ce titre, de ses propres mots, « pour des raisons politiques  », afin de créer « â€†une liaison entre le peuple palestinien que je soutiens et Israë l dont je suis l’ami  ».
Revenons àHazan. Il poursuit donc son introduction « â€†critique  » àl’auto-préface de Bouteldja  : « â€†Opposer [Sartre] àGenet, c’est bien mal connaître, quand même, le lien qui unissait ces deux personnages, parce que Sartre a énormément fait pour que le personnage de Genet soit accepté après la guerre...  » Et c’est sà»r qu’il y avait làdu boulot… En plus du côté droit commun adepte de divers illégalismes àfaire accepter chez les existentialistes bon teint, il y a aussi, peut-être surtout d’ailleurs, ces tirades de Pompes funèbres bien difficiles àavaler. Alors bien sà»r, ce n’est pas, strictement parlant la position de Genet l’auteur qui est en cause, puisque le « â€†je  » qui ici s’exprime est le narrateur de ce récit qui entretient une certaine confusion énonciative mais n’est pas sans attaches autobiographiques, ne serait-ce que parce qu’il se fait appeler « â€†Genet  ». Quoiqu’il en soit, outre les interrogations leÌ gitimes que peut susciter la fascination qui s’y exprime àlongueur de pages, c’est avec le contenu de ces propos que le texte et les prises de paroles de Bouteldja sont consonants, et certains extraits citeÌ s dans le Parcours de lecture de ce livre le montrent bien. Allons donc au bout de ce chemin. Ces propos, en voici quelques exemples  :

• Sur l’Allemagne nazie et son armée  : « â€†Il est naturel que cette piraterie, le banditisme le plus fou qu’était l’Allemagne hitlérienne, provoque la haine des braves gens, mais en moi l’admiration profonde et la sympathie. Quand, un jour, je vis derrière un parapet tirer sur les Français les soldats allemands, j’eus honte soudain de n’être pas avec ceux-ci, épaulant mon fusil et mourant àleurs côtés. Je note encore qu’au centre du tourbillon qui précède – et enveloppe presque – l’instant de la jouissance, tourbillon plus enivrant quelquefois que la jouissance elle-même, la plus belle image érotique, la plus grave, celle vers quoi tout tendait, préparée par une sorte de fête intérieure, m’était offerte par un soldat allemand en uniforme noir de tankiste.  » [3]
• À propos du massacre d’Oradour-sur-Glane  : « â€†On me dit que l’officier allemand qui commanda le carnage d’Oradour avait un visage assez doux, plutôt sympathique. Il a fait ce qu’il a pu - beaucoup - pour la poésie. Il a bien mérité d’elle […]. J’aime et respecte cet officier.  » [4]
• À propos de la Milice, organisation politique et paramilitaire française créée en 1943 par le régime de Vichy et supplétive de la Gestapo et des autres forces allemandes pour lutter contre la résistance, qualifiée de terroriste  : « â€†J’aime ces petits gars dont le rire ne fut jamais clair. J’aime les miliciens. Je songe àleur mère, àleur famille, àleurs amis, qu’ils perdirent tous en entrant dans la Milice. Leur mort m’est précieuse. Le recrutement de la Milice se fit surtout parmi les voyous, puisqu’il fallait oser braver le mépris de l’opinion générale qu’un bourgeois eà»t craint, risquer d’être descendu la nuit dans la rue solitaire, mais ce qui nous y attirait surtout c’est qu’on y était armé. Aussi j’eus, trois ans, le bonheur délicat de voir la France terrorisée par des gosses de seize àvingt ans. J’aimais ces gosses dont la dureté se foutait des déboires d’une nation […]. J’étais heureux de voir la France terrorisée par des enfants en armes, mais je l’étais bien plus quand ces enfants étaient des voleurs, des gouapes. Si j’eusse été jeune, je me faisais milicien. Je caressais souvent les plus beaux, et secrètement je les reconnaissais comme mes envoyés, délégués parmi les bourgeois pour exécuter les crimes que la prudence m’interdisait de commettre moi-même.  » [5]

Entre Genet et Boutledja existe une différence de taille, et nous n’entrerons pas, par pitié pour elle, dans des considérations littéraires... Genet écrit sous « â€†sanctuaire poétique  », qu’on consente ou non àle lui accorder, on doit considérer la relativité des distances et des points de vue, des jeux de discours, cela en dépit de leur caractère abject. Il fait parler des personnages quand Bouteldja fait parler son intestin. Il s’intéresse aux rapports qu’entretiennent la violence nazie et l’attirance homosexuelle, en prenant par moment le point de vue d’un milicien qui rêverait de se taper Hitler. Si tout cela peut se révéler désagréable de relativisme, cela ne fait pas de Jean Genet un propagandiste du régime nazi ou de la collaboration. Bouteldja n’a rien d’une poétesse, mais elle est bien désagréable de relativisme bourgeois. C’est de plusieurs manières qu’elle fera écho àces tirades, comme sa propension àprétendre esthétiser ses points de vue quand ils sont inacceptables [6]. Par ailleurs elle trouvera aussi àse relier àla manière dont Genet prend position pour la Palestine, en relativisant l’importance du nazisme et du génocide, et exprimant un antisémitisme indéniable. Ainsi, dans le recueil L’Ennemi déclaré - Textes et entretiens (paru chez Gallimard en 1991) on découvre, dans un texte inédit écrit au Liban, que Genet lâche la bride àl’antisémitisme le plus furieux  : « â€†Le peuple juif, bien loin d’être le plus malheureux de la terre, – les Indiens des Andes vont plus au fond dans la misère et l’abandon – comme il a fait croire au génocide alors qu’en Amérique, des Juifs, riches ou pauvres, étaient en réserve de sperme pour la procréation, pour la continuité du peuple "élu"   ». Passons sur la concurrence victimaire, même s’il faut constater que personne n’est décidé àlaisser les Indiens tranquilles et que le procédé est justement le même que chez Bouteldja. Genet se met làdans la perspective qu’il eà»t fallu que le génocide réussisse, et pour que génocide il y ait, il faut qu’il ne reste plus aucune possibilité que quelqu’un existe, en l’occurrence plus aucun juif, éteindre véritablement la « â€†race  ». Fantasme que n’aurait osé se payer aucun SS, même les plus optimistes. Les juifs des Amériques, encore vivants (les salauds  !), se retrouvent présentés de manière totalement déshumanisée comme « â€†réserve de sperme  » pour perpétuer « â€†le peuple "élu"   ». Cet échec du génocide total sera sans doute le seul reproche que le poète Genet formulera àl’encontre des nazis. C’est toujours le même fil rouge qui poursuit son chemin dans le parcours cohérent de Bouteldja  : Israë l, les juifs et leur extermination. Rappelons tout de même avant de clore cette digression, que Bouteldja soulignait déjàen mars 2015 que l’État-nation français avait donné aux juifs la « â€†mission cardinale  » de « â€†devenir la bonne conscience blanche et [de] faire de la Shoah une nouvelle "religion civile" en la dépouillant de toute historicité  » [7].

Hazan termine sa courte intervention pseudocritique sur l’anéantissement de tout ce qu’il vient de dire  : « â€†Bref, voilà, bon, euh, je pense que, euh, je me suis laissé convaincre, et je crois qu’au fond, tu as raison...  », en s’adressant àBouteldja, quelques rires gênés (mais rassurés) ponctuent son propos. Apparemment diminué, il n’a peut-être plus toute sa tête, il demande alors àson égérie de prendre le relais.
Elle commence par préciser  : « â€†Lors de l’écriture de ce texte, je n’ai pas pensé pouvoir réellement trouver un débouché, personne pouvait penser qu’il allait pouvoir être édité   », elle se réfère certainement aux Sages de Sion qui, régulièrement, se réunissent dans les synagogues des faubourgs de la structure de l’Empire blanc pour censurer l’édition française selon les valeurs du royaume de Judée de l’âge de fer. Elle est bien consciente du caractère sulfureux de son nouveau pamphlet, elle le revendique et affiche fièrement (comme Soral et Dieudonné àchaque fois qu’ils nous gratifient d’une perle antisémite) son courage auto-supposé, pourtant imaginaire. Il semblerait qu’au PIR les mots courage et antisémitisme soient synonymes. « â€†Vu la grande connaissance que j’ai du monde éditorial français, et du monde politique français, j’ai pensé que, probablement, il n’aurait pas sa place.  » Elle remercie donc Hazan et sa Fabrique, ainsi que le Lieu Dit qui accueille cet événement, et qu’elle présente comme « â€†un lieu de résistance politique […] un lieu qui est précieux  », elle appelle donc les convives « â€†Ã consommer  ». Et ceux-ci s’exécutent. On sent rapidement que Bouteldja, pour ces gens, est plus qu’une leader politique, elle magnétise ses ouailles qui bavent devant son arrogance toute bourgeoise, dans une ambiance de boudoir sadomasochiste. En son public, la marquise de Bouteldja a trouvé sa Justine àqui enseigner les malheurs de la vertu. Mais c’est Juliette qui vous offre ici ces quelques notes critiques, sans race dedans.
Houria Bouteldja nous explique alors malgré sa préface intitulée « â€†Fusillez Sartre  !  » qu’« â€†en réalité, j’aime beaucoup Sartre et je crois qu’il nous manque des Sartre aujourd’hui. Mais mon point de vue est situé, et moi, je ne suis pas une européenne   ». Nous apprenons donc que l’appréciation d’un philosophe ou d’un romancier doit être conditionnée par ses origines, « â€†situées  », et que donc si l’on n’est pas européen, alors on ne doit pas apprécier Sartre, que pourtant, elle « â€†apprécie   », elle qui n’est pas européenne. Vous suivez  ?
« â€†Moi, mon point de vue il est situé dans le monde arabe, dans le monde indigène, dans le monde des colonisés. Et Sartre, quels que soient son évolution, son état d’esprit ou ses états d’âme sur la question spécifique d’Israë l, pour le monde arabe, il n’a pas été du bon côté.  » N’oubliez donc pas, lorsque vous lirez un texte ou un autre, de vous renseigner si le « â€†monde arabe  » de Bouteldja, qu’elle a sondé, certainement depuis son chic bureau d’administratrice et bras droit-e-s de Jack Lang au sein de l’Institut du monde arabe, a déjàstatué sur le côté où se trouve son auteur par rapport àla question sioniste, question centrale dans la vie de chacun, s’il en est. « â€†De ce point de vue là, pour nous, Sartre était un traître.  » Camus lui, « â€†a été jugé et condamné par l’Algérie.  » Elle veut donc réhabiliter le seul qui en vaille vraiment la peine, « â€†celui qui pour nous est la figure positive de l’anti-colonialisme  : Jean Genet  ». Et en effet, comme nous l’avons vu précédemment, on pourra aisément leur trouver quelques points communs, ou plutôt, quelques obsessions communes.
En s’inscrivant artificiellement dans l’héritage, la lignée ou la rupture avec les personnalités les plus connues de ladite « â€†pensée française   » (expression que chacune de ces figures aurait très certainement refusée), Bouteldja espère certainement partager quelques morceaux de Panthéon àleur suite, et quelques miettes de postérité. Un prérequis pour toute ambition personnelle au sein de la petite intelligentsia intello française  : se positionner par rapport àSartre, Genet et Camus, et qui sait, peut-être un jour frôler la chance d’être citée comme critique de ces penseurs très étudiés  ? Le plan de carrière n’est pas moins transparent que celui de Cahuzac.
Elle explique donc, àpropos de Sartre, Genet et Camus que « â€†Ã§a me paraissait important de mettre en concurrence ces trois grandes figures qui disent quelque chose de la pensée française, de l’idéologie française, des idéologies coloniales et anti-coloniales, et qui disent àla fois l’existence d’une pensée coloniale, d’une pensée, avec la figure de Camus, qui se cherche et qui ne se trouve pas chez Sartre, et une pensée qui se trouve, et qui est celle àlaquelle on essaye de se raccrocher. Mais c’est une pensée française, donc une pensée blanche  ». Elle semble comprendre ce qu’elle dit, si l’on considère l’aplomb avec lequel elle le dit, bien que toute cette logorrhée ne veuille rien dire, littéralement. Certainement peu amateur des absurdités de Pierre Dac, Hazan la coupe  : « â€†Bon, on va pas passer la soirée sur Sartre...  », avant de rappeler son « â€†engagement   » aux côtés du FLN, ainsi que ses prises de position anticolonialistes (Algérie, Indochine, etc.), comme la majorité de la gauche extra-PCF. Avant de rappeler que Sartre avait déjૠ passablement déconné avec son communisme   », en effet... Mais cela n’intéresse guerre l’auditoire, nous, on veut de la race messieurs-dames  !
Alors Bouteldja reprend et nous explique qu’elle parle de Sartre « comme d’une métaphore de la gauche blanche  », avant de déclarer, nous y voilàenfin, que « â€†notre projet politique s’articule autour de l’idée qu’on ne peut pas compter sur la gauche radicale. Je ne suis pas en mesure de pouvoir dire qu’elle nous a trahis, je pense que la gauche blanche, structurellement, n’a jamais été réellement, sauf de manière marginale, auprès des colonisés  ». Comme nous l’avons vu, le contraire venait d’être affirmé, mais ce ne sera pas la seule contradiction de la soirée, parfois dans une même sentence. Par exemple, après nous avoir expliqué « â€†qu’on ne peut pas compter sur la gauche radicale   », elle nous indique dans une même phrase que « â€†c’est avec cette gauche radicale que nous voulons faire des alliances àl’avenir  »...
« â€†Si je dis "Fusillez Sartre  !" c’est parce que je crois, et j’espère, une recomposition de cette gauche, la gauche radicale, mais je ne crois pas qu’elle se fera spontanément, et je pense qu’elle se fera par la construction d’un rapport de force, et notre capacité ànous, indigènes de la république, indigènes sociaux, àcréer le rapport de force autour duquel s’organiseront, en tout cas, une force politique qui àla fois défendra les intérêts des post-colonisés, et de manière large, des habitants des quartiers populaires qui forceront la gauche àse recomposer.  » Enfin ses mots font sens, voici le projet politique du PIR  : recomposer l’extrême gauche en y ajoutant de la race et une parité ethnique. Concrètement, elle crie àla république, dont elle est une « â€†indigène  », bien que cadre supérieur sous son règne d’apartheid   : « â€†Pas sans Nous   !  » [8]
Pour illustrer son propos, elle choisit de prendre comme exemple la chanson des Enfoirés, Loin du cÅ“ur et loin des yeux (Renaud, Les Enfoirés, 1985) : « â€†Quand j’étais ado, je me souviens avoir beaucoup écouté la chanson des Enfoirés, et je me souviens que, déjà, je trouvais que c’était trop facile. Pourquoi  ? Parce que j’avais déjà, petite, une conscience d’indigène. Et pourquoi j’avais déjàune conscience d’indigène  ? Parce que j’avais un rapport àl’Algérie, j’allais en Algérie depuis des années, j’avais, depuis mes 10 ans, déjàcompris que j’étais privilégiée par rapport aux cousines du bled. J’ai un souvenir très précis d’une gamine de mon âge qui égorgeait un poulet, ça m’a horrifié, j’étais l’équivalent [?!] d’une bobo   », la salle rit, comme àchaque fois ce soir, de façon gênée, d’un rire jaune (pas la race). Pour le moment, l’anecdote ne semble servir àrien (pas la race  !), mais elle poursuit, « â€†je la vois et je suis vraiment horrifiée, je me dis, voilààquoi j’ai échappé, mais ça, j’ai dix ans quand je me dis ça. Cette conscience-là, je sais pas pourquoi, mais je sais qu’il y a un grand différentiel entre moi qui ai la chance de vivre en France et ceux qu’on a laissés derrière nous   ». Car c’est bien connu, en France, on achève bien les chevaux mais on n’égorge pas les poulets. Ou plutôt on les égorge aussi, mais en France comme en Algérie, l’« â€†Ã©quivalent   » des bobos ne s’est jamais sali les mains. Houria Bouteldja ne fait pas partie de la bourgeoisie algérienne mais française. Elle fait partie de la bourgeoisie de ce monde. « â€†Ce différentiel il existe toujours, bien évidemment. Et toute cette bonne conscience, cette année-lààla TV, elle me dégoà»tait profondément, voilà. Évidemment, ça ne dit pas tout de la société française, des rapports sociaux, de la gauche radicale dont je parlais, et d’ailleurs, c’est sans doute la plus claire sur ces questions-là […] Ce qui me dégoà»tait c’était cette belle conscience, qui s’étalait, qui faisait la publicité d’elle-même. Et moi je me disais, c’est trop facile, moi j’avais bien conscience des rapports Nord-Sud et je me disais, voilà, c’est beaucoup trop facile, et ils s’en sortent en faisant la publicité d’eux-mêmes. Ils sont chouettes, ils sont sympas, humanistes. Et ça c’est quelque chose qui est en moi, et que j’ai souhaité politiser àtravers ce livre  : dire que non, vous n’êtes pas ceux que vous croyez être, vous êtes des exploiteurs, et je le suis avec vous, point. Et ça, assumons-le, il s’agit pas de s’auto-flageller […] mais sur le plan individuel, j’ai des privilèges, si demain mon patron me propose une augmentation, je ne dirai pas non [9], vous voyez, mais pour autant il s’agit aujourd’hui de passer aux choses sérieuses, de penser des systèmes, et de faire de la politique   ».
Voilàqu’arrivent les choses sérieuses. C’est au tour de la « â€†discutante   » et « â€†civilisationniste  » Maboula Soumahoro de s’exprimer. Nous avons l’habitude de l’entendre préciser dans chaque intervention médiatique qu’elle n’est pas membre du PIR, sans que personne ne le lui ait jamais demandé. Elle fait de même ce soir (« â€†On m’a invité àparler un peu du livre d’Houria, que je côtoie régulièrement, même si je ne suis pas membre des Indigènes de la République   ») mais avec une éruption spontanée de franchise étonnante, qu’elle réserve certainement aux petites audiences, comme ce soir  : « â€†Les Indigènes de la République ont une réputation sulfureuse, àlaquelle il ne faut surtout pas être associée.  » Au moins les choses sont claires, dommage pour le PIR qui aurait enfin eu sa « â€†non-blanche  » non-algérienne [10] hiérarchique... Car, au PIR, apparemment, les « â€†Noirs   » sont soumis aux « â€†Arabes   », ces derniers trônent en haut de l’échelle, reproduisant ainsi des hiérarchies anciennes des temps du prophète ou de la traite négrière, tandis que les « â€†Rroms  », eux, n’existent pas... On sait bien que le racisme entre « â€†indigènes  » n’est pas du racisme, mais quand même, Houria, check your privilege  !
Cette dernière lui a « â€†demandé gentiment  », de lui « â€†poser quelques questions   » consenties d’avance. Voila donc ce qu’est un « â€†discutant   »â€† : un mannequin de bois rhétorique. « â€†Ce que j’ai compris du livre, c’est que c’est une sorte d’appel, de réveil, de prise de conscience, comme si on disait que l’heure du choix est arrivée, donc l’une des questions que je me suis posée, c’était  : quel est ce choix qui te semble apparent aujourd’hui en France en 2016  ? Je me suis aussi intéressée àla structure-même du livre, en décelant qu’il y avait comme une sorte de préface, Fusillez Sartre  !, et que ça commence en défouraillant, c’est-à-dire qu’on fusille quelqu’un, pourquoi tu as choisi Sartre  ?  » Bouteldja lui explique qu’elle vient d’y répondre (la discutante est arrivée en retard), bonjour pour la spontanéité des échanges. Elle se soumet immédiatement  : « â€†D’accord donc ça, c’est fait, Sartre, il est déjàfusillé, il est mort...  », son interlocutrice la coupe en annonçant, vindicative, le verdict  : « â€†Blanc et sioniste  !  » La guillotine est tombée. Elle reprend  : « â€†En tout cas tu l’as fusillé, je ne sais pas si tu es assez puissante pour donner tout ce poids àcet acte, mais en tout cas tu l’as fusillé, d’accord. Donc voilàpour l’introduction, puis il y a une sorte de conclusion, avec « â€†Allahou akbar  !  », qui est un peu l’argument, la thèse que tu présentes.  » Elle égrène les noms des différentes parties du livre  : « â€†Vous les Blancs  »â€† ; « â€†Vous les Juifs   »â€† ; « â€†Nous les Femmes indigènes  »â€† ; « â€†Nous les Indigènes  » et « â€†Allahou akbar  !  ». Dans ce milieu, on aime bien situer, compter, décompter, localiser, etc. [11] Alors Maboula Soumahoro, elle-même GPS [12] àses heures donne les chiffres  : « â€†Donc il y a 18 pages pour les blancs, 20 pages pour les juifs, 26 pages pour les femmes indigènes et 26 pages pour nous les indigènes. Est-ce qu’il y avait un ordre pensé et est-ce que tu as compté les pages ou est-ce que c’est vraiment une simple coïncidence qui fait que tu aies autant de choses àdire aux femmes indigènes qu’aux indigènes, et peut-être pas grand-chose àdire aux blancs  ?  » Elle précise alors qu’elle ne développe pas sur les juifs parce qu’entre « â€†blanc et juifs, il existe quand même une égalité  », là, la salle éclate de rire, d’un rire transgressif, Bouteldja avec, qui s’exclame  : « â€†Pas mal  !  » En effet, Houria Bouteldja et ses amis ont exprimés àde multiples reprises que les asiatiques ne subissent pas de racisme spécifique, que le racisme anti-juif (mais aussi l’homophobie, la transphobie, etc.) n’existait pas, contrairement au philosémitisme d’État (ou àl’impérialisme homosexuel), qui, quant àlui, s’articule autour de la lutte de l’État contre les « â€†indigènes   », que le PIR définit comme « â€†les noirs et les arabes  », puis, depuis quelques tractations politiques avec des associatifs concernés, « â€†les Rroms  » [13]. On ne saura toujours pas ce qu’il en est des « â€†Jaunes  », des « â€†Mongoloïdes  », des races hyperboréennes ou bien de l’homo monstrosus. Les « â€†juifs  », eux, sont déjàtrès bien signalisés par le PIR, avec le concours honnête de l’extrême droite, avec laquelle le PIR partage, en plus de son racialisme et son antisémitisme, également le patriotisme, un certain nationalisme, l’identitarisme, l’ethno-différentialisme, des visées ségrégationnistes, l’étatisme et l’interclassisme ainsi que des positions nettement droitières dans le peu de cas où les racialistes se retrouvent dans des luttes, entre autres choses. Elle reprend  : « â€†Quant àl’ordre, est-ce que ça comptait, de parler aux blancs d’abord  ? Pourquoi les blancs d’abord, et ensuite les juifs, les femmes indigènes et les indigènes  ? On pourra noter l’attention portée àla question de la femme et àla question du genre.  » Il est certain que dès lors qu’on adopte le paradigme de la race, la question de l’ordre, des hiérarchies, prend tout de suite de l’importance.
Son interlocutrice répond  : « â€†Ã‡a me semblait important de commencer par les blancs parce que, c’est notre problème, on commence par le problème. S’il n’y a pas le problème il n’y a pas les indigènes. Donc il y a un problème, c’est le monde blanc, le monde occidental, et il y a un sous-problème, c’est les juifs. [14]  » Elle reviendra rapidement, comme àson habitude, au « â€†sous-problème  » des juifs. « â€†Je ne peux rien attendre du monde blanc, structuré [?], je n’attend pas qu’il se transforme de lui-même, on n’a jamais vu des dominants se déchoir d’eux-mêmes, donc il va falloir mener une lutte. Donc je commence par le problème, et il va falloir une idée de la solution, et il faudra la sortir de nous-mêmes. Sachant que je problématise nous-mêmes, on est au moment du choix, le moment est inquiétant, c’est le moins qu’on puisse dire avec l’année qui vient de s’écouler, avec des attentats sur le territoire français. On sort d’une décennie où le monde occidental connaît des attentats àl’intérieur de ses frontières, ça a commencé le 11 septembre, donc en gros on est plus tranquilles. Donc moi je dis [elle bafouille et se reprend] si j’étais cynique, je pourrais dire que le monde peut crever, car l’essentiel c’est que nous, on est pas atteint.  » Pourtant, les kalachnikovs en furie et les ceintures de TATP du 13 novembre n’étaient pas munies, elles, d’un GPS racial comme c’est le cas d’Houria, Maboula et Éric, qui doivent certainement posséder les statistiques raciales des victimes d’attentats, et qui, en effet, ne sont pas cyniques  : « â€†Mais il se trouve qu’on est atteins et que je ne suis pas cynique, parce qu’il se trouve que le monde m’intéresse et que je ne veux pas qu’on aille tuer les peuples du monde colonisé. Si j’étais vraiment cynique je dirais qu’on peut s’en foutre, mais on peut plus s’en foutre, donc l’heure des choix est arrivée, et il se trouve que ceux qui ont commis ces attentats sont de ma race et de la tienne [s’adressant àsa discutante], d’accord  ? Donc ça nous pose un problème àtoutes les deux. Ça pose un problèmes aux Indigènes de la République, parce que nous avons été rendu barbares par le système, le système impérialiste, capitaliste, raciste, etc. Et en même temps on nous demande ànous d’assumer et d’endosser ce que les djihadistes sont, donc évidemment on est devant un problème […] Mon point de départ, c’est notre ensauvagement. Lorsqu’on nous fait le procès de ne pas être bien intégrés, de ne pas être assez français, j’ai tendance àpenser que non seulement nous sommes trop intégrés, et trop français. Car qu’on en vienne àcommettre de tels attentats, c’est qu’on est très bien intégrés.  » Car en effet, tous les matins, avant de se rendre au travail, les bons citoyens français bien intégrés vont se faire sauter un peu partout. Mais peut-être confond-elle les mots « â€†intégration  » et « â€†désintégration  »â€† ? « â€†Ã€ partir de moi, qui suis donc une criminelle [sic], je développe une analyse qui amène àla question  : qu’est-ce qu’on doit faire avec les blancs, qu’est-ce qu’on doit faire avec les juifs, qu’est-ce qu’on doit faire avec les banlieues  ? Si le chapitre sur les femmes et le genre est plus long c’est qu’il est plus compliqué àtraiter.  »
C’est àce moment que Bouteldja nous servira son best of de la misogynie  : « â€†Il y a des violences intracommunautaires qui sont compliquées àtraiter, tout simplement parce que les hommes racisés ont eux-mêmes un genre qui subit la violence raciste.  » Voila donc àquoi sert la triple oppression, àexonérer les uns et les autres, une véritable intersectionnalité de la connerie. Un violeur qui se trouve être « â€†racisé.e.es  » s’en sort plutôt bien, puisque la carte « â€†racisé.e.es  » vaut deux fois l’intensité de la carte « â€†violeur  » dans les jeux de rôles racialistes consacrés.
Maboula Soumahoro cite alors un passage de ce chapitre dans lequel Bouteldja écrit àpropos des violences masculines des « â€†racisé.e.s  »â€† : « â€†Ce n’est pas tant la violence masculine qui pose problème que sa déshumanisation.  » Après tout, la violence masculine n’est pas tant un problème, en fait. Mais c’est bien sà»r  ! « â€†C’est pas compliqué, le sexisme des hommes de couleur n’est pas un sexisme qu’on veut expliquer socialement, c’est-à-dire qu’on l’essentialise, donc on le déshumanise, donc en fait il est parfaitement explicable, les hommes sont sexistes parce qu’ils sont le produit d’un système patriarcal, tout simplement. Pour les hommes de notre communauté, parce qu’en plus il y a du racisme, ils développent un virilisme sans doute un peu plus accentué. On pourrait le dire de façon rationnelle.  » On apprend donc que les « â€†indigènes  » (donc, « â€†les noirs, arabes et rroms  », vous suivez  ?) ont un virilisme accentué comparé aux « â€†blancs   ». Riposte laïque et Renaud Camus partagent l’analyse.
« â€†Donc le fait que le sexisme de nos [sic] hommes soit déshumanisé, ça nous pose ànous un problème qui est supérieur  : c’est que si on s’attaque àeux, on est immédiatement les produits du système raciste. Donc ça nous pose un problème dans le rapport stratégique avec les hommes.  » Donc la domination masculine et les violences sexistes ne sont qu’un problème stratégique, et lorsqu’elles sont commises par des hommes « â€†de notre communauté  », « â€†de notre race  », les nôtres, quoi, il ne faut pas les combattre, car il s’agirait d’une démarche raciste. Bingo  ! Houria Bouteldja attribue un permis de violer, de battre et de tuer les femmes aux hommes « â€†racisé.e.s  », en cela elle va plus loin que son ami et collaborateur Tariq Ramadan, qui, lui, avait proposé, tout de même, « â€†un moratoire sur la lapidation des femmes  », mais elle est moins radicale qu’Éric Zemmour, qui, lui, souhaite étendre ce permis àtous les hommes, sans souci de leur race. Mais on savait déjàque les néo-racialistes étaient bien plus fondamentalement racialistes que les racistes d’extrême droite [15] qui ont dà», après la Seconde Guerre mondiale, revoir àla baisse le racialisme de leurs idéologies ségrégationnistes. Ils ne pouvaient pas prévoir que la reprise viendrait des amis de la « â€†gauche radicale   ».
Ces propos radicalement inacceptables ne choquent personne dans la salle, pas même les égéries hypersensibles du STRASS ou les afroféministes intersectionnelles présentes, jusqu’àce qu’une femme prenne la parole pour s’exprimer, en colère. Immédiatement, le gros de la salle fait monter les décibels  : « â€†Silence  !  », « â€†Tais-toi  !   », « â€†Ferme-la  !  », « â€†Attend ton tour  !  », un troupeau s’amasse autour d’elle pour écraser sa voix tandis qu’Hazan s’excite, et sur un ton autoritaire et menaçant, dans le micro  : « â€†Taisez-vous maintenant, on va mettre quelque chose au point  !   », elle rétorque « â€†c’est bien, bravo monsieur Hazan, bravo  !  », il s’excite et répète « â€†Partez  !   ». Les propos de cette femme ne seront pas compréhensibles, car couverts d’insultes et d’un brouhaha censeur, elle semblait critiquer les notions, ce soir considérées comme acquises, de « â€†race blanche  » et d’« â€†identité française  ».
Après quelques minutes de brouhaha, Hazan cherche àmeubler et reprend la parole. Il a envie de parler des juifs  : « â€†Je voudrais revenir un peu sur un point qui dans ce livre me paraît particulièrement juste, c’est le chapitre sur les juifs. Parce que c’est quelque chose que j’avais au fond toujours ressenti, que les juifs étaient pas des blancs, sans me le formuler clairement. J’ai toujours pensé que ce que j’avais vécu dans mon enfance reviendrait un jour, si àtitre personnel j’ai toujours ressenti que j’étais pas un blanc, c’est parce que pendant la guerre j’ai été obligé de me cacher, les petits enfants qui étaient juste en face de l’autre côté du couloir sont partis en fumée. Ça m’a inculqué le fait que je n’était pas un blanc. Au fond il y a quelque chose àcomprendre sur les juifs, c’est qu’il faudra bien qu’ils renversent leurs alliances […]. Mais c’est pas demain la veille.  » On transmet au Comité central de la race juive (ex-Sages de Sion). Hazan continue sur sa lancée, en mode one man show   : « â€†Je crois qu’aujourd’hui, je ne suis pas sà»r que les Israéliens soient encore des juifs  !   », la salle ricane avec transgression, àl’unisson, comme si Hazan venait de prendre la Bastille. Bouteldja le coupe, agacée, elle lui répond comme àun représentant des juifs et va se mettre àle vouvoyer pour la première fois de la soirée (« â€†vous les juifs   »)  : « â€†Alors làdu coup, ça m’oblige àdire quelque chose, en tout cas faire une remarque, làtu as lu ce texte àtravers ton expérience, moi je l’ai écrit, sà»rement pour les raisons que tu dis, mais d’abord par rapport ànous-mêmes, les indigènes.  » Hazan a-t-il oublié qu’il s’agissait « â€†des juifs ET nous   »â€† ? Non pas « â€†nous, dont les juifs  ?  ». Elle poursuit  : « â€†Je vois et je constate que nos rapports se détériorent, nous les indigènes et vous les juifs, j’en vois les conséquences dramatiques, mais c’est moi qui suis abîmée dans ces rapports, et il est hors de question qu’on nous abîme davantage. Donc évidemment l’effort sera des deux côtés, et c’est pour ça que je m’adresse aux juifs, il doit y avoir un effort réciproque, mais vu l’évolution des juifs comme corps social [!] de révolutionnaires vers la droite, je suis pas sà»re qu’un rétropédalage soit possible.  » Donc, nous sommes bien avec le PIR, qui nous parle d’islamophobie àtoutes les sauces, en nous faisant croire qu’ils entendent par làl’essentialisation et l’assignation identitaire des musulmans àdes propriétés propres, en clair, généralisations, stigmatisations, essentialisme, assignation et racisme, puis qui nous explique que les juifs sont de droite. En clair, généralisations, stigmatisations, essentialisme, assignations et racisme.
LES juifs SONT de droite. Et, avant cela, ILS étaient révolutionnaires. Un antiracisme àgéométrie variable, et donc, raciste, avec l’antisémitisme qui traverse toute la carrière médiatique de Bouteldja. Hazan lui, modeste petit éditeur juif, sà»rement millionnaire (comme quoi  !), blanc, pas blanc, on ne sait plus, mais en tout cas bien rougeaud, a succombé au charme de dénicher son nouveau Drumont. Après tout, La France juive n’est il pas l’un des plus grand succès de l’histoire de l’édition française  ? Mais si les juifs sont de droite (sans assignation bien sà»r), alors qui est la gauche  ? Le gang des barbares  ? Daech  ? Les Frères musulmans, Kadhafi, Mohammed Merah, Petlioura et/ou le PIR  ? On nous rétorquera probablement les juifs de service du PIR, qu’ils soient en effet de bon gros antisémites comme l’UJFP [16] ou Hazan, ou de simples idiots utiles (eux aussi plus idiots qu’utiles) comme les « â€†Juifs et Juives révolutionnaires  » (groupe Facebook), qui ont au moins le mérite de ne pas être antisémites, ou plutôt, de n’être antisémites que par procuration. Après tout, il n’est pas nécessaire d’être antisémite pour se faire agent de l’antisémitisme, par ailleurs, être « â€†sémite  » n’empêche pas d’être antisémite, comme l’ont déjàprouvés de nombreux autres imbéciles connivents avant les JJR [17], de Noam Chomsky [18] àGilad Atzmon [19].
De façon plus générale, on remarque un certain talent chez Houria Bouteldja pour faire dire des saloperies homophobes àdes militants homosexuels, antisémites àdes juifs, misogynes àdes féministes, fidéistes àdes athées, etc. La fameuse technique de l’ami noir de Jean-Marie, « â€†n’est-ce pas  ?  »
Elle reprend  : « â€†Il n’en reste pas moins que moi, ce qui vraiment me fait bouger sur cette question-là, c’est notre propre dégradation. Et il est vrai que je ne suis pas sà»re qu’un blanc aurait pu écrire ce que j’ai écrit [...] Il y a une communauté d’expérience [entre juifs et « â€†indigènes  »] qui fait que je peux parfaitement bien comprendre pourquoi un juif est sioniste, par exemple.  » Justine Hazan nous gratifie alors d’une nouvelle perle spontanée pour remonter dans l’estime de la marquise de Bouteldja  : « â€†pour être plus blanc que blanc  !   ». Horreur...
Cette dernière reprend  : « Je comprends pourquoi un juif est sioniste parce que j’ai le sentiment, et je le dis et j’en suis désolée, on pourrait nous offrir quelque chose d’équivalent au sionisme pour nous, pour devenir plus blancs que blanc, et on le refuserait pas [!]. Donc c’est une évolution que je comprends, mais pour autant je la trouve dramatique. Donc ce que je veux dire c’est que je comprends pourquoi un juif est sioniste ou pourquoi un juif est révolutionnaire, mais je ne comprends pas pourquoi un Zemmour est ultra-républicain  ! Mais je comprends pourquoi Zemmour aime la république française, je sais pourquoi il y tient, parce qu’il peut devenir blanc et le rester, voilà, il a peur de redevenir juif, donc ça je le comprends, d’accord  ? Mais je le combats, évidemment. Voilà. C’est donc ça que j’ai essayé d’exprimer.   » La conférence est véritablement de plus en plus poisseuse, mais l’auditoire semble conquis comme on est souvent conquis du côté de l’extrême droite  : par la transgression salace des socles communs, le culte du chef agressif, le pétage de verrous symboliques, le fouettage juste un peu trop douloureux des mauvaises consciences ravies et le flirt permanent avec la guerre civile, le miel de toutes ces abeilles.
Maboula Soumahoro pose une nouvelle question  : « â€†Ã€ quoi ça sert pour toi de dire, je te cite  : c’est pourquoi, je vous le dis en vous regardant droit dans les yeux, je n’irai pas àAuschwitz.  » Bouteldja répond au taquet  : « â€†Parce que c’est une soumission  !   » Mais pourquoi aller àAuschwitz est-il une soumission  ? « â€†On nous organise des sorties scolaires dans les banlieues pour aller àAuschwitz ou dans les camps de concentration, mais, àma connaissance, personne ne s’interroge d’amener des enfants de toutes les écoles pour visiter les lieux de commémoration de la traite négrière ou du 17 octobre 61 ou de la colonisation. Nous obliger [sic] àaller àAuschwitz, c’est nous soumettre aux idéologies coloniales. Nous faire aller àAuschwitz, c’est nous faire endosser les crimes blancs, or ça, il en est hors de question  !   » Et lorsqu’un « â€†Nous, Indigènes   » se recueille en mémoire d’un massacre commis par Tsahal contre des populations palestiniennes, endosse-t-il les crimes « â€†Israéliens  », et donc « â€†juifs  »â€† ? Et donc « â€†blancs  »â€† ? Si on suit la logique...
Mais Houria Bouteldja est juste  : c’est tous les (lundis) matins que nous voyons partir des banlieues françaises des trains de marchandises remplis de « â€†noirs, arabes et rroms  » en direction d’Auschwitz, pour les obliger àcommémorer.
À force de nous parler des « â€†blancs  », des « â€†juifs  », ou des « â€†Nous  » comme de corps sociaux structurés par une entente organisée et unitaire en concurrence avec les autres, qui font par exemple du nazisme l’œuvre des « â€†blancs  » dans leur ensemble, et en incluant les « â€†juifs  » dans la responsabilité du génocide, puisque les « â€†juifs  » sont des « â€†blancs  », et que tous les « â€†blancs   » sont responsables des « â€†crimes blancs  », ceux qui se sont retrouvés dans leurs fours inclus, alors le petit monde d’Houria sera bientôt prêt àbasculer dans la guerre des races, relookée, certainement pour s’éloigner des stéréotypiques « â€†crimes blancs  ». D’un côté, elle nous explique que la « â€†race  » est une construction sociale, mais de l’autre elle attribue des qualités essentialistes aux « â€†races  »â€† : les « â€†blancs  » sont des colons et des nazis, et les juifs avec eux.
On veut notre part du gâteau des victimes, sales juifs  !
« â€†Alors, je n’irais pas [àAuschwitz], mais évidemment, il y a toujours moyen, euh... Mais c’est négociable  !  » Éclat de rire général dans la salle... C’est vrai qu’on se marre bien au Lieu Dit.
Hazan attend d’avoir fini de rire pour nous g(r)atifier encore de sa richesse intellectuelle. Il parle d’un film, personne ne comprend et tout le monde s’en fout, on lui amène une part de gâteau et Maboula Soumahoro reprend la parole  : « â€†Pour revenir àcette injonction, qui est bien réelle, dans ton désir de créer des alliances […] est-ce que cette injonction ne pourrait pas être dépassée  ? C’est-à-dire, ne pas prendre Auschwitz pour ce qu’il est censé représenter dans la société française  ? Ce qui pourrait se traduire par aller àAuschwitz.  » Encore une concession aux juifs  ? C’en est trop, la Marquise reprend son fouet, toujours aux aguets, elle répond agressivement  : « â€†Mais Auschwitz c’est pris en otage  ! Il n’y a aucune manière de s’en sortir  ! Y aller c’est accepter l’injonction  ! C’est accepter d’endosser le crime européen  !  » Faudra-il envoyer le RAID àAuschwitz pour mettre fin àla prise d’otage  ? « â€†Je trouve absolument dégueulasse, indécent, d’obliger des jeunes issus de l’immigration post-coloniale, qui ont leur histoire, leurs douleurs, qu’on sous-estime profondément. Je connais bien le cas algérien. Les matchs France-Algérie, cette passion qu’il y a autour de l’identité algérienne et du drapeau, ça ne vient pas de nulle part, il y a une douleur, quelque chose d’irrésolu, et je ne vois pas comment y arriver, avec un tel contentieux [le terme ici sans précision joue les amalgames  : le contentieux en question oppose àla fois Algériens et Français, occidentaux et « â€†indigènes  » et finalement « â€†juifs  » et « â€†indigènes  » puisque la discussion commence àpropos du sionisme qui rend « â€†plus blanc que blanc  »], nous qui sommes des victimes historiques de l’ordre colonial, on va endosser le crime de nos bourreaux  ? Non  !  » Hazan, lui, surenchérit  : « â€†De façon plus générale, il faut résister àmort contre l’instrumentalisation du génocide nazi, c’est plus possible, c’est une espèce de religion internationale, il faut lutter contre ça par tous les moyens, démonter cette blague sinistre.  » Son interlocutrice le coupe  : « â€†Une blague sinistre dont je suis sà»re que les juifs feront les frais dans les années qui viennent  !   » Mais ne t’en fais pas Houria, « â€†ils   » en ont déjàfait les frais, de cette « â€†blague sinistre  »...
Orchestrant l’alternance toute sadomasochiste haine/amour, coup de fouet/caresse, sa discutante la questionne alors sur le sous-titre de son pamphlet, sur l’« â€†amour révolutionnaire  ». Elle explicite  : « â€†J’appelle ça la majorité décoloniale, c’est la convergence politique, l’alliance entre indigènes, juifs décoloniaux et les blancs décoloniaux, ça c’est le vocabulaire politique. En vocabulaire poétique, ça fait l’"amour révolutionnaire". Alors l’amour, pour ceux qui me connaissent ça fait un peu bizarre [rires prolongés]. Je trouve qu’on vit une période inquiétante, terne, on fait la gueule, on se regarde en chiens de faïence, on s’enlaidit, on est moches, il y a pas d’espoir. Il me semble que le mot amour est un beau mot. C’est bien de remplacer cette grisaille par l’amour, par se dire que notre rencontre est possible, on peut combattre politiquement le racisme, donc on peut s’aimer, c’est-à-dire qu’on peut vivre et exister ensemble, la guerre n’est pas inéluctable. Comme alternative àla guerre, je propose l’amour révolutionnaire, parce que ça va demander des sacrifices aux blancs, les blancs vont devoir se sacrifier, je ne suis pas sà»re qu’ils acceptent parce qu’ils ont trop àperdre. Mais les attentats sont chez nous, on n’est plus en paix. Alors il y a ceux qui disent qu’il faut faire la guerre àl’islam, aux musulmans, moi je dis qu’il faut cesser les guerres impérialistes, mettre fin àce système barbare qu’on appelle la contre-révolution coloniale, les rapports Nord-Sud, les rapports de domination qui avilissent une grande partie du monde. Ça signifie mettre fin àla centralité de l’Occident, ce qui signifie que les blancs vont perdre leurs privilèges.  » C’est beau, l’amour... Mais celui-làd’amour, on le connaît déjà... L’amour àla sauce anti-impérialiste, panarabe, panafricaine, panislamiste, tout est bon. Pas étonnant lorsque l’on observe les héros revendiqués du PIR sur son compte twitter  : Jacques Vergès, Mao Zedong, Hassan el-Banna [20] ou Malcolm X... La vieille soupe crachée, recrachée mille fois, et que l’on croyait àtort digérée (et pourquoi pas enterrée avec Kadhafi), du tiers-mondisme campiste et bêtement anti-américain, antisémite et barbouzard, dont certaines forces vives seront financées àl’occasion par le banquier Genoud de sinistre mémoire [21], ou bien tel ou tel autre État « â€†du Sud  », ou plutôt, du « â€†Sud-Est  ». Quel héritage  !
Maboula Soumahoro lui demande de préciser la notion de sacrifice. « â€†C’est être d’accord pour abandonner leurs privilèges, c’est comme demander àun bourgeois de ne plus être bourgeois. C’est se défaire du privilège politique, symbolique, économique, et on va devoir lutter pour ça. Pour une égale dignité. Les blancs doivent redescendre. Ni toi, ni moi, ni les blancs ne savent ce que c’est qu’un monde sans domination blanche. On va donc vers une inconnue.  » L’affaire est pliée. Les « â€†blancs  » sont les bourgeois de la « â€†lutte des classes  », tandis que les « â€†non-blancs  » sont les prolétaires de la « â€†lutte des races sociales  ». Cela n’a strictement rien àvoir avec la vie de personne. Mais peu importe après tout, qui irait réclamer rigueur et sérieux àGérard Majax  ? Cela ne se vérifie aucunement sous nos latitudes et si ce phénomène existe àquelques endroits (et cela sera toujours trop) nous n’avons pas la prétention de pouvoir dérouler des analyses àce sujet dans le cadre de cet ouvrage. Cependant, pour ces quelques autres d’aujourd’hui et d’hier, nous devons mesurer le poids des mots et des alertes que l’on lance dans l’espace public qui sert ici de déversoir àprovocations, on joue constamment, on provoque, on jette des « â€†bombes  » sales en agitant l’épouvantail du conflit communautaire et de l’affrontement tribal que l’on ventile et diffuse sur les plateaux télés et àla radio (c’est toutes les semaines désormais que les bons citoyens-téléspectateurs-auditeurs ont droit àleur homélie racialiste, et pas que le dimanche). On s’imagine en Thomas Hobbes de comptoir reconverti en prédicateur d’apocalypses agité. C’est toujours la mauvaise bile que l’on cherche àremuer.
Ce que l’on recherche ici est le renforcement des logiques concurrentielles sur fond victimaire, et cela dans une tension permanente et affirmée vers les fantasmes de guerre entre communautés imaginaires préalablement délimitées. Une idée de guerre que l’on n’ose pas encore appeler de ses vÅ“ux àvoix haute, qui a ici pour fonction de renforcer les attaches et de resserrer la vis àl’intérieur de chaque communauté, comme de constants appels au recroquevillement. Ainsi le désir de sécession se fait toujours plus fort et entre logiquement en contradiction avec cette hargne de convertir l’autre, avec force, si la séduction-culpabilisation n’opère pas assez vite, ou pas du tout, comme ce fut le cas de Juliette. Lorsque que l’entrain de ces idéologies déjàen crise retombera, qu’en sera-t-il de celles et ceux qui auront vécu dessus et surfé sur cette célébrité d’un quart d’heure qui retombera comme un soufflé, en construisant leurs carrières médiatiques, militantes et universitaires  ? On finira bien, pour certains des plus radicals, par se réfugier dans un cynisme séparatiste déjàexploré par des Kémi Seba, Alain de Benoist et autres terribles enfants de l’ethno-différentialisme et de la ségrégation adéquate. Les néo-nazis survivalistes américains ne sont ils pas eux aussi de beaux spécimens de racialistes séchés sur pied  ? Terrés dans leurs bunkers sous-terrains, armés jusqu’aux dents, prêts àen découdre pour la déclaration de l’insurrection des races sociales qui vient.
Une partie des pauvres de France, qui peuplent les banlieues et les prisons, et que Bouteldja considère de façon ridicule comme « â€†blancs  » devront donc abandonner leurs « â€†privilèges politiques, symboliques, économiques » au profit de « â€†non-blancs   » tout aussi imaginaires, voilàun combat qui nous parle bien peu, car il suffit de constater que la domination et le racisme n’ont aucune couleur exclusive, qu’ils appartiennent àtous et que ce qui nous importe est bien plus social et en tout cas pas « â€†racial  » ou même sociologique, et encore moins biologique ou sociobiologique. Parce que les races n’existent que dans la tête des racialistes, cette sorte particulière de racistes, et qu’il ne nous intéresse pas de les faire exister. Dans la lutte contre ce monde, nous ne pouvons accepter aucun essentialisme, aucune assignation identitaire, y compris construite sur des catégories sociales. La révolution est un pas franchi dans la tension vers un monde où il n’y a plus de frères, de sÅ“urs, de familles, d’identités, de communautés, de sociétés, de casernes, de religions, de classes. Sur ce chemin, il y a de l’engagement, des choix, des associations, pas de la ségrégation, des génomes et des ADN.
Hazan reprend son spectacle comique  : « â€†Les marxistes de la salle ne doivent pas être convaincus parce que pour eux, le "privilège des blancs’" ne veut pas dire grand-chose, et "privilège des blancs" = domination capitaliste, c’est la même chose. En ce qui me concerne, je pense que la notion de blanc, de blanchitude, que les indigènes de la république ont eu le mérite [?] de faire accepter. Il y a dix ans, dans la même réunion qu’aujourd’hui, si on avait dit blanc, les gens auraient cassé le mobilier [rires], aujourd’hui, grâce aux Indigènes de la République, grâce àHouria, on peut dire "les blancs’, tout le monde comprend qu’il ne s’agit pas de couleur de peau mais d’une race qu’on est tout àfait libre de quitter [22]. […] Qu’est-ce que tu penses de l’absence, au fond, de la notion de classe dans ton livre  ? Le capitalisme n’y est présent que de manière un peu fantomatique, ici et là.  » Maboula Soumahoro lui répond  : « â€†Je ne suis pas tellement d’accord, parce que le capitalisme est là, tout le temps, quand on parle d’impérialisme on parle de capitalisme. Alors je vais faire mon coming out, je ne suis pas marxiste, l’erreur c’est de croire que la question du capitalisme exclut la question de la race alors que les population les plus racisées comme on dit ici savent très bien que la racialisation et le capitalisme sont liés, l’ère moderne de l’Occident c’est la traite négrière, on a fabriqué du noir et du blanc.  »
Houria Bouteldja  : « â€†Comme elle a dit elle  !  »
Hazan reprend  : « â€†Non mais on est d’accord, mais de temps en temps une injection de marxisme... [rires] Oui bon d’accord, on en a trop eu, c’est vrai c’est vrai... mais les choses dont on a un peu soupé, il faut pas les balancer...  » Une vieille stalinienne qui cocotte le Chanel s’exclame discrètement, mais surtout honteusement, qu’on en a peut-être pas assez eu  ! Bouteldja rétorque  : « â€†Alors moi j’ai pas grand-chose àdire sur le marxisme, si ce n’est que ce que nous disent les marxistes qu’on rencontre, et avec lesquels on peut tout àfait discuter, dialoguer et débattre, c’est que quand on lutte contre le capitalisme on lutte aussi contre la race. Moi je ne suis pas intéressée par les discussions théoriques [rires]. Puisque le colonialisme est un des piliers du capitalisme, donc nous on brise un des piliers alors ça veut dire qu’on peut aller ensemble. Donc àla limite, que ce soit la classe qui prédomine ou que ce soit la race, on s’en fout pas mal  ! Nous on dit la race, vous vous dites la classe. Mais moi les histoires théoriques, ça me saoule [rires] On s’en fout. On dit les deux, les gens qui subissent le racisme sont les plus pauvres, donc voilà...  » Oui, après tout, les races, les classes, le racisme, le capitalisme, c’est bonnet blanc et blanc bonnet, ma bonne dame  !
Pourtant chacun sait que le marxisme àpropos duquel Bouteldja n’a « â€†pas grand-chose àdire  » mais qu’elle ne peut pas s’empêcher de vouloir enrôler, devrait poser de sérieux problèmes de compatibilité avec le racialisme. D’abord il est universaliste, ensuite il fonde sa doctrine sur l’analyse des classes, et de leurs luttes. Ces logiques de classes entrent neÌ cessairement en contradiction avec les logiques de « â€†races  », puisque les « â€†races  » sont interclassistes et les classes « â€†interraciales  ». Plus généralement, les principaux courants et théories révolutionnaires historiques, tant marxistes qu’anarchistes, si l’on exclut les contorsions spectaculaires de quelques apprentis-sorciers marxologues anecdotiques et autres libertaires-cautions, ne peuvent eÌ‚tre qu’en opposition radicale avec le racialisme.
Il est irrespirable, ce renouveau de la race qui, toujours, sert àattiser les tensions ou àbétonner des séparations, des hiérarchies, des formes diverses de rivalités et de dominations, aboutissant entre autres joyeusetés àcet antisémitisme absolument normalisé. Rien qu’àle lire, on en a les mains sales et la nausée. C’est normal, c’est même plutôt bon signe. Trop de race nuit àla santé.
Minute papillon  ! Faites une pause, allez donc boire un verre ailleurs qu’au comptoir du Lieu Dit, ou faire un tour pour respirer un peu. Puis retournons-y. Une chose est sà»re, sauf àconstruire un déni particulièrement risqué et inacceptable, il nous faudra, pourtant, traverser l’angoisse pour combattre les racialistes qui la sécrètent.

Replongeons donc dans la merde avec Houria Bouteldja, comme elle le dit dans son slogan publicitaire catastrophiste  : « â€†le pire est [peut-être] àvenir  », « â€†Mon regard est un regard froid et assez lucide sur notre histoire. Quand on vient de l’histoire coloniale, de l’immigration, on a une histoire dure, on a beaucoup perdu, on a beaucoup beaucoup beaucoup de morts àdéplorer et on continue àavoir beaucoup de morts àdéplorer dans le monde. La Syrie, l’Irak, il n’y a pas de mots pour dire la tragédie, le crime que c’est, je ne vais pas être spectatrice de ça. En France on pourrait dire les crimes policiers. On est des perdants, c’est un regard un peu dur que je porte sur nous-mêmes. On est des perdants qui résistons, des perdants qui ne sont pas défaits, qui ont une histoire. S’il y a un espoir, il est aujourd’hui en banlieue, c’est làqu’il est, si il y a un espoir il est pas ailleurs, soit on l’abandonne, soit on est avec, et nous on est avec. Pour moi, c’est là-bas que ça se passe. Mais ce sera surtout et avant tout avec les pays qui continuent de subir les menées impérialistes.  » Affirme-t-elle qu’il nous faudrait défendre le régime de Bachar  ? Pas de réponse explicite ce soir, rien sur le camarade impérialiste anti-impérialiste Poutine non plus. Elle n’est, pour le moment, pas intéressée par les discussions théoriques, et dès qu’il ne s’agit plus de justifier un consentement mou aux attentats, par la géopolitique non plus, visiblement. La défense des dictatures du « â€†Sud  » viendra plus tard dans son calendrier politique, àn’en pas douter.
Le micro passe dans le public pour quelques questions d’élèves. Une jeune fille au look tout àfait Mwasi [23] pose une question, confuse àtoutes les intersections, qui mélange « â€†intersectionnalité  », écologie, lutte des classes, centrales nucléaires, races et zadisme. Sans doute une question de convergence. Bouteldja lui répond « â€†qu’àpartir du point de vue décolonial et de la question de la race, on peut articuler toutes les questions  », c’est bien pratique ça  ! Une pensée système, le racialisme scientifique réaliste... Puisqu’on vous dit que marxisme et racialisme, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Mais avec une différence significative  : « â€†C’est simplement que notre prisme ànous ce sera la race, c’est notre prisme, et je veux pas qu’on me le reproche. La race, moi, c’est ça qui m’intéresse. À partir de la race je pense la question du genre féminin et des rapports homme-femme, la question de classe, la question écologique, il n’y a aucune question qui ne peut échapper àl’analyse décoloniale, àl’analyse de la race, tout peut-être traité àpartir de ce point de vue-là.  » Boom  ! La race  ! Prends ça dans tes dents la gauchiste  ! Le nucléaire  ? La race  ! Les prisons  ? La race  ! Le travail  ? La race  ! L’économie  ? La race  ! Le racisme  ? On t’a dit la race  ! T’es sourd ou t’es colorblind  ?
Une autre question d’un autre élève ramène la discussion sur Auschwitz, ce petit village du sud de la Pologne, omniprésent dans les discours du PIR et de sa galaxie. Car que serait un discours « â€†décolonial  », en 2016, àParis, sans une référence (ou deux ou quinze) àce petit village paisible de Pologne  ? Ce qui s’y passa entre 1940 et 1945 constitue sans doute un épisode crucial de la lutte contre le racisme d’État en France, l’intervention militaire au Mali ou la lutte des comités Vérité et Justice contre les crimes policiers. Et bientôt, pourquoi pas, un argumentaire partant d’Auschwitz pour se plaindre de la surreprésentation de la « â€†race blanche  » au Festival de Cannes ou dans les ministères  ?
Mais avec Houria Bouteldja, c’est toujours dans les vieilles casseroles qu’on fait la meilleure soupe au chou  : « â€†Je crois que vous ne m’avez pas tout àfait comprise. C’est évidemment pas le fait d’aller àAuschwitz le problème, je peux aller àAuschwitz dans un monde où il n’y a pas ce pouvoir qui existe. Le pouvoir que je subis en tant qu’indigène de la république me fait l’injonction d’aller àAuschwitz pour me soumettre àune idéologie spécifique qui est l’instrumentalisation de la mémoire des juifs. C’est deux choses complètement différentes. S’il n’y avait pas cette instrumentalisation, on irait partout. La seconde chose c’est que j’exige la réciprocité. […] C’est pas moi qui décide qui instrumentalise ou pas. Il ne faut pas faire abstraction du pouvoir. Il décide et m’ordonne d’y aller et si je ne le fais pas je suis antisémite, alors je refuse ça. Par ailleurs je dis que j’exige la réciprocité. Il y a d’autres victimes et si on ne comprend pas qu’il y a d’autres victimes historiques, du même ordre, et qui les ont précédés, les Africains, le monde colonisé, les Indiens, les Arabes, les musulmans et tout ce que vous voulez... S’il n’y a pas cette réciprocité dans la reconnaissance des mémoires, ça ne sera pas possible. Puisque ça fait des juifs les chouchous de la république [24], ça crée des concurrences entre les communautés, ça fait des juifs des cibles des autres communautés, et c’est ce qui explique précisément pourquoi des Mohamed Merah ciblent des juifs. On est bien dans le cadre d’une politique consciente qui crée des conflits entre les communautés. Voilà. Ça il faut s’en sortir par le haut, en posant des conditions  : toutes les mémoires, la France doit assumer toute son histoire depuis la conquête de l’Amérique.  »
Au milieu de la pile de réaffirmations nécessaires face aux discours bruns de Bouteldja, il nous paraît utile de rappeler que nous ne savons pas ce qu’est la France, concrètement. Si nous ne croyons pas aux mythologies religieuses, nous ne croyons pas non plus en celles qui sont nationales. Et nous ne prenons pas au sérieux une hurluberlue qui nous parle de la responsabilité de « â€†la France  » (mais c’est quoi ce truc  ?) àune époque où l’État français n’existait pas même dans l’imagination des plus torturés savants. Cette France qui descend des Gaulois et que Bouteldja prend pour interlocutrice n’existe pas, elle n’a d’ailleurs jamais existé que par reconstructions, rarement en dehors des esprits nationalistes de temps bien plus proches. Et quand bien même. Si la France en tant que nation existait (et donc toutes les nations avec elle), il faudrait l’abattre, en même temps que l’État avec lequel elle fait corps. Nous pensons que les nations doivent être traitées àleur échelle comme les races ou les dieux, comme des séries de mythes auto-réalisateurs, des constructions romantiques et politiquement utilitaires qui ne visent qu’àservir des projets politiques autoritaires, comme l’État ou la guerre civile.
On a compris que Bouteldja ne s’embarrassait pas de théorie (ou de pratique). Visiblement elle ne fait pas grand cas de l’histoire non plus. Il ne lui reste alors qu’une seule chose  : la rhétorique. « â€†C’est la raison pour laquelle on en appelle àune lecture décoloniale de la Shoah, c’est-à-dire réinscrire la Shoah dans cette longue histoire des génocides. Vous voyez bien que quand on dit ça on fait le contraire du négationnisme. On dit qu’il y a la Shoah, qui a d’ailleurs ses spécificités c’est pas parce qu’il y a une longue histoire des génocides que tous les génocides se ressemblent, ils ont tous leur spécificité mais pour autant ils s’inscrivent dans une longue histoire coloniale qui commence aux Amériques. C’est ça qu’on dit, c’est la condition politique pour effectivement pouvoir aller àAuschwitz. C’est pour ça que je disais tout àl’heure que c’est négociable, pour une politique de l’amour révolutionnaire et cette politique-làon la fera tous ensemble ou rien.  » Si ce n’est pas de la rhétorique purement discursive... Résumons  : l’extermination des juifs d’Europe est donc la suite logique de la conquête des Amériques dès 1492, tout cela s’explique par le prisme de la race, et on appelle ça l’amour révolutionnaire. Emballé, pesé, vendu. Le produit n’est pas mieux ficelé qu’un tube de l’été, mais ça fera l’affaire pour propulser quelques carrières, yes we can  ! ­– ­Obama n’est il pas le plus beautiful des « â€†indigènes  »â€† ?
Eh bien non  ! On apprendra dans son livre que le plus « â€†arrogant   » des « â€†indigènes  », son « â€†héros   », son apollon, sa muse, n’est autre que le recommandable àsouhait, véritable gendre idéal de la géopolitique internationale, Mahmoud Ahmadinejad, président de la République islamique d’Iran de 2005 à2013. Il est celui, vous vous en souvenez certainement, qui agitait la menace nucléaire contre les « â€†chiens de juifs  » comme d’autres prennent le bus, àgrand renfort de doigts pointés vers le ciel et d’une dictature théocratique serrée comme un filet de pêche. Après avoir cité le fait qu’il avait nié l’existence d’homosexuels en Iran (ce qui pourrait déjàmériter, n’en déplaise àHazan, quelques destructions de mobilier), elle affirme  : « â€†Il y a des gens qui restent fascinés longtemps devant une Å“uvre d’art. Là, ça m’a fait pareil. Ahmadinejad, mon héros.  » Chez Bouteldja, même l’onanisme se doit forcement d’être teinté de soumissions et dominations diverses. Dans l’éventail varié des affreux de dessins animés, àla droite du prophète, on trouvera le docteur Folamour chiite en diable de cette grande puissance pétrothéocratique du Moyen-Orient. Mais c’est toujours le même fil rouge qui traverse sa carrière et ses références, c’est toujours avec le même vice que l’on flirte allègrement, le même verrou qu’on pense faire sauter  : l’antisémitisme et sa forme particulière négationniste, dont Ahmadinejad fut, aux côtés des ayatollahs, un financier et un compagnon de route conséquent, notamment avec ses « â€†concours internationaux de caricatures de l’Holocauste  » avec pour thème explicite la négation de l’extermination des juifs d’Europe, ou l’activation de ses réseaux dans le monde chiite, et musulman en général, au profit de Roger Garaudy. Ahmadinejad ce héros, n’est-il pas lui-même un spécialiste raffiné dans sa cruauté, de la torture élevée au rang d’interaction courante et de l’imposition d’une effrayante police des mÅ“urs, de la domination en donjon  ? Mais c’est l’heure de l’esclave àprésent.
Notre bouffon préféré de la soirée intervient, un grand garçon, au look de dandy côtelé de la Sorbonne des années 60, déjàbourré, qui pue à500 kilomètres la bonne éducation et la canaille d’hippodrome ou de rallye, loin du sérieux d’un Ahmadinejad. Il prend une pose honteuse mais rigolarde, honteux d’être « â€†blanc  » et donc de confisquer la parole àceux qui la méritent par le claquement spectaculaire de ses lèvres  : « â€†Bonsoir  ! J’ai lu le livre, je l’ai trouvé super, je suis un homme plutôt blanc des classes moyennes pour que ce soit clair, pour ceux qui me voient pas [rires], pour plein de raisons qui ne sont pas écrites sur ma tête je suis quand même un indigène de cÅ“ur et je suis assidà»ment tout ce qui vient du Parti des Indigènes depuis un moment. Et la question que je me pose, elle se trouve dans la composition [raciale] de cette salle, qui est quand même majoritairement blanche, et je me demande quelle est la réelle valeur politique de ce qu’on fait là. Ça m’a marqué en lisant le livre, il y a un absent  : autour de quel projet les blancs vont renoncer àce àquoi vous leur demandez de renoncer au nom de l’amour révolutionnaire  ?   » On veut bien se sacrifier, nous les « â€†blancs  », au dieu soleil, mais chère marquise, pouvez-vous nous indiquer la procédure liturgique formelle de ce sacrifice  ? Il continue  : « â€†L’amour révolutionnaire c’est quelque chose que je trouve très beau et qui m’a touché, je l’ai pas pris avec ironie comme certains de la gauche soit disant marxiste/universaliste qui nient le problème racial, mais il manque un projet pour nous faire tenir tous ensemble [...] comment faire pour que cet amour ait un contenu  ? Moi c’est la question des violences policières qui me frappe le plus, c’est làque se jouent les relents de la colonisation. C’est toujours les non-blancs qui se font tuer par les flics, àpart Rémi Fraisse, d’ailleurs samedi il y a une manifestation.  » Il termine son effeuillage masochiste par de la publicité vulgaire pour une manifestation nommée « â€†légitime défiance  » (il ne s’agit pas d’un film inédit de Charles Bronson) autour des comités « â€†Vérité et Justice  », autres organisations (très proches) fondées sur le principe directeur de la Victime innocente, docile, et impuissante, nouveau sujet révolutionnaire àsecourir àcoup de mouchoirs conscientisateurs et de rassemblements judiciaristes.
La marquise, toujours si sentencieuse, lui fait l’honneur d’une réponse  : « â€†Vous avez raison de dire que ce n’est pas un livre programmatique, vous avez donné un exemple de convergence autour des crimes policiers, il faut que les organisations de gauche acceptent que c’est une question centrale. Je suis contente parce que d’habitude quand un blanc parle de la question des blancs, il me dit je suis blanc mais je me soigne. Bon, c’est pas ça. Je suis blanc, je fais attention àmes privilèges. Check your privilege, on n’en a rien àfoutre. La manière avec laquelle vous considérez les choses, c’est exactement ce qu’il faut faire.  » Les bons points de la marquise. « â€†On ne demande pas aux blancs d’abandonner individuellement leur blanchité, ça n’a aucun sens, on leur demande de réfléchir politiquement et de se demander ce qu’on fait dans nos organisations pour les transformer et pour que les organisations finissent par comprendre la centralité de l’islamophobie, de la négrophobie, de la romophobie, aujourd’hui la question de la mémoire, la question des crimes policiers, la question du sionisme qui est hyper importante dans les quartiers, la question de l’État-nation, du rapport de toutes les communautés dans ce cadre de l’État-nation que nous on remet en question radicalement, comment les blancs, les militants, font pour que leurs organisations évoluent, ils doivent se battre dans leurs organisations. donc effectivement on se partage les tâches. Vous [les blancs] vous bossez chez vous et nous on bosse chez nous, et on se rencontre, on se rencontre où  ? Dans les collectifs contre les crimes policiers, dans la lutte contre l’islamophobie, etc. etc. le programme, on va le faire nécessairement ensemble.  » La voilà, la politique du PIR. Réfléchir politiquement donc, en bossant chacun chez soi pour faire avancer la lutte contre le sionisme, pour les communautés, contre les racismes correspondants àchaque « â€†race  ». Mais ce chez soi, quel est-il donc  ? Qu’est-ce que c’est que cette politique dont on nous parle avec un naturel absolu  ? Mais on les a reconnus  ! Les auditeurs auxquels on s’adresse làsont tous supposés, naturellement, appartenir àces milieux de l’associatif et de la politique, souvent locale, en tous cas de parti, qui grenouillent àcoup de subventions depuis plusieurs dizaines d’années autour des questions liées àl’immigration et aux banlieues. Voilàoù se tient la promesse d’acquérir sa minable zone d’influence et son petit pouvoir. Rien de nouveau sous le soleil, finalement. Le créneau reste toujours àprendre, SOS Racisme et le Mouvement de l’immigration et des banlieues (MIB), chacun sur leur terrain, ont fini par battre de l’aile, voilàune nouvelle proposition, plus musclée, un petit coup de shlague pour réveiller ceux qui se seraient endormis sur les subventions des années 80 et 90. Toute cette mouvance n’est d’ailleurs peut-être que le produit mal dégrossi et inachevé de la réduction drastique des subventions qui s’est opérée après les années Chirac.
Voilàdu parler vrai, bien plus que ces histoires de discriminations raciales et de quartiers populaires dont nos oratrices ne semblent venir pour la plupart, et de leur propre aveu, que de très très loin. Sous la « â€†race  », donc, la politique, et la meilleure. Quelle vision émancipatrice bien loin du spontanéisme naïf et étrangement non racialisé des luttes auto-organisées des immigrés des années 60 aux années 2000. Maintenant, on sait faire de la vraie politique. Qu’attendons-nous pour mobiliser toutes nos organisations derrière les Indigènes et pour faire du lobbying ou de l’entrisme, partager le leadership  ? Ce qui est certain, c’est que rien de subversif ne peut sortir de ces démarches minables de politicards moisis.
Pete Doherty prend alors son air chafouin  : « â€†Mais làon n’est pas vraiment ensemble, on est quand même beaucoup de blancs.  » Bouteldja sort le GPS racial et répond  : « â€†Moi qui ai l’habitude de venir ici, il y a en général 100 % de blancs, làje dirais qu’on est dans les 60-40 ce qui est bien plus que la moyenne habituelle. C’est le résultat de l’exclusion des indigènes du champ politique. Qui lit le plus  ? C’est les blancs. Pour atteindre les indigènes sociaux, quand on a trente ans d’exclusion politique qui est aussi une exclusion spatiale c’est ça le résultat... Mais pour autant nous quand on organise des choses on a majoritairement des indigènes. Ceci dit votre remarque est juste.  » Tout le monde veut alors participer, chacun donne son estimation approximative du nombre d’« â€†indigènes  » dans la salle. « â€†Non mais il y a beaucoup d’indigènes, beaucoup plus que d’habitude  », « â€†bon, levez les bras  !   ». Rires. Qu’est-ce qu’on se marre chez les racialistes...
Puisque le plaisir est toujours dans la digression, et parce que la lutte se résumerait àdes rapports sociaux de chevaliers servants de l’antiracisme, sauvant les Blanchefleur racisées des griffes du dragon racisme d’État, le tout dans la sacralité de la parole (... et éventuellement de la connerie) des « â€†premiers concernés  », alors nous nous demandons bien qui pourra parler au nom des sourds-muets, les « â€†premiers concernés  » étant occupés àd’autres tâches plus pragmatiques.
Heureusement, Hazan recadre  : « â€†Comme on le disait tout àl’heure, le fait de pouvoir dire "les blancs" sans se faire lyncher, c’est déjàpolitiquement quelque chose de très important.  » Décidément, il insiste  : ça faisait longtemps qu’on retenait son racialisme et son antisémitisme, et là, c’est l’incontinence qui vient, il peut fuiter sans honte, c’est vraiment formidable, et inespéré, merci Houria  ! « â€†Quand nous avons publié un livre de Sadri Khiari [un des chefs et théoricien du PIR] sur les indigènes, ça s’appelait je crois la contre-révolution coloniale en France [25], personne n’a compris ce qu’on voulait dire par lààl’époque, aujourd’hui, il a fait son chemin, pas tout seul, avec l’action des indigènes et leurs amis, c’est un syntagme tout àfait clair.  » La discutante, en mode punchline, décide d’humilier Hazan  : « â€†Juste une remarque là, on réfléchit àquoi là  ? Sur l’acceptation du terme "blanc’" [rires] par les blancs  ? [rires, non mais allô quoi  ?] Et qui serait récente  ? Parce que les non-blancs, ça fait longtemps qu’ils ont nommé les blancs...  » Les rires éclatent dans la salle, embarras de Hazan, le blanc juif plus antisémite qu’antisémite, moins blanc que « â€†racisé.e.s  ». Il a voulu montrer patte blanche, mais c’est raté, Hazan. Blanc tu es né, blanc tu mourras. La sentence de Maboula Soumahoro est tombée, et àl’applaudimètre, tu t’es fait niquer ta race  ! Ce soir tu seras Justine. Maîtresse Houria remet un coup de martinet, rigolarde et pleine de dédain pour sa victime consentante  : « â€†Attends, làon parle de la reconnaissance de leur statut par les blancs  ? Ha ha ha ha.  » Hazan, en bon masochiste, contemple sa déchéance et regarde ses pieds comme un enfant au piquet.
Toutes nos pensées vont àlui.
Bouteldja reprend  : « â€†Moi j’ai eu du plaisir àfusiller Sartre, fusiller Sartre d’une manière abstraite c’est sà»rement pas une chose sympathique àfaire mais c’est... d’abord vous savez tous que Sartre est déjàmort donc on parle d’une mort, c’est un acte symbolique. Et qu’une indigène se permette de fusiller Sartre, je trouve que c’est un acte de libération, tout le reste est complètement secondaire.  » Houria Bouteldja est donc une « â€†indigène  », et pas une « â€†blanche  » comme elle le dit souvent, on n’arrive plus àsuivre, ça change àtoutes les pirouettes pour les besoins du sketch.
« â€†On doit aujourd’hui nécessairement redécouvrir la radicalité et on ne peut pas aujourd’hui redécouvrir cette radicalité si on ne comprend pas la nécessité de l’organisation des quartiers et de l’immigration. Il faut absolument transformer la gauche radicale, il faut la transformer, elle est pourrie, elle est nulle, elle est en dessous de tout, elle est islamophobe, elle est traversée par le racisme, c’est pas possible, on ne peut pas l’accepter, donc je pars d’une position radicale pour dire  : il faut ouvrir des horizons nouveaux. On ne le fera pas sans les quartiers et nous-mêmes on aurait tort de croire qu’on le fera tout seul, même pour mes propres intérêts, j’ai intérêt àce qu’elle se transforme, donc il faut s’asseoir, et il faut créer ces espaces, parce que ce qui nous attend, c’est pas joli, ça craint vraiment, les indigènes seront les premières victimes mais, l’exemple de la Grèce, la loi El Khomri, les classes populaires blanches, elles sont grignotées de la même manière, donc on est àla croisée des chemins, on ne peut pas le faire de manière molle. La situation est inquiétante, je ne sais pas comment le corps social français réagira aux prochains attentats, je ne sais pas comment on va réagir, je ne sais pas si on sera solides pour réagir.  » On en revient encore àces fameux « â€†corps sociaux   », ici « â€†français  », ailleurs « â€†juifs  » ou « â€†blancs  ». Un rapport au monde qui laisse libre cours àla responsabilité collective, et donc au châtiment qui lui correspond, ainsi qu’àl’illusion de pouvoir porter la parole des « â€†opprimés  ». Si derrière chaque individu se trouvent tous les actes de la « â€†race  » que lui assigne le racialiste, alors mieux vaut aller vivre isolé au fond de la jungle. Car les « â€†races  » sont des machines àmassacres, àgénocides, charniers et « â€†enfumades  » « â€†Ã gogo  » [26]. Personne ne peut s’échapper des crimes de sa « â€†race  ». Quelles qu’elles soient, elles ont toutes du sang sur les mains, au moins par alliance. La théorie du « â€†corps social  » de Bouteldja n’est pas nouvelle, elle est la structure de la pensée conspirationniste, qui ne voit l’histoire et le monde que comme une suite de complots et de concertations confidentielles entre des forces unifiées et homogènes. Rappelons tout de même quelques évidences de la classe de CP  : les « â€†Allemands  » ne sont pas tous des nazis, les « â€†blancs  » ne sont pas tous des puissants, les « â€†juifs  » ne sont pas tous des banquiers, les « â€†musulmans  » ne sont pas tous des terroristes et les Indigènes ne sont pas tous de dangereux imbéciles... Ah si... Ce sont de dangereux imbéciles  : ils l’ont choisi, ils n’y sont pas assignés, eux.
Comme on le disait plus tôt, c’est dans les vieux pots...  : « â€†Pour réagir, il faut repolitiser la question de l’impérialisme qui est aujourd’hui abandonnée, et pour ça il faut que la gauche arrête de discuter de l’islam, il faut qu’ils arrêtent, c’est pas ça la question, les rapports Nord-Sud, c’est pas l’islam, c’est pas l’islamisme, tous ces trucs-làon s’en fout. C’est des problèmes, le djihadisme est un véritable problème et c’est nous qui en subissons les problèmes les premières, mais la source  : avant la guerre en Irak, il n’y avait pas de djihadisme, c’est tout.  » C’est tout  ? Vraiment  ? Avant la guerre en Irak, il n’y avait pas de djihadisme  ? De quelle guerre en Irak nous parle-t-on  ? La guerre Iran-Irak de 1980 à1988  ? La guerre du Golfe, avec l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990  ? La guerre d’Irak de 2003 à2011, dite « â€†troisième guerre du Golfe  », avec l’invasion de ce pays par les États-Unis et certains de leurs alliés  ? On n’en saura pas plus. Une chose est sà»re, àmoins que Bouteldja ne nous parle des guerres babyloniennes, le djihadisme existait bien avant la guerre en Irak. Le djihadisme, tel qu’il est connu et étudié sous sa forme spécifique contemporaine (le terrorisme islamique lui préexiste largement) est né au cours de la guerre d’Afghanistan (entre l’URSS et les moudjahidines) sous l’impulsion d’Abdullah Azzam, cofondateur d’Al-Qaeda. Mais elle l’a dit, l’histoire, la théorie, tout ça on s’en fout, alors on raconte n’importe quoi.
« â€†Nous on fait ce travail-là, mais c’est pas facile parce que les indigènes sont aspirés, une partie par le djihadisme, une partie par le soralisme, on sait dans nos milieux qu’il y a une attente d’alternative politique, il faut construire le cadre.  » Elle sait qu’elle navigue sur les mêmes plate-bandes que Soral, àtravers l’antisémitisme, le racialisme et le populisme. Mais elle n’aime pas la concurrence. Lors de la soirée de décryptage de l’émission TV Ce soir ou jamais àla Java, un membre du public, non sans en avoir fait l’éloge, évoque brièvement Alain Soral, Dieudonné et Michel Collon, décrits comme  : « â€†quoi qu’on en pense, tout un tas de personnes qui apportent une vraie opposition idéologique  », sous-entendu « â€†comme toi, Houria  », celle-ci le reprend  : « â€†Pour ma part, je ne fais pas partie de ceux qui regrettent que Soral ne soit pas invité  », rien de plus. Rien àpropos de Dieudonné et Collon [27], on en déduira qu’elle fait partie de ceux qui regrettent que Collon et Dieudonné ne soient plus invités. Mais tout de même, sus àla concurrence sur le cÅ“ur de cible « â€†décolonial  ».
Mais il est temps de revenir au travail minutieux de séparation des exploités entre eux, il est temps de racialiser la société et d’arrêter d’ennuyer tout le monde avec nos problématiques sociales  : « â€†Dans les milieux de l’immigration [sic] ça foisonne, comment on se rencontre et comment on parle àla gauche radicale droit dans les yeux, comment lui dire qu’elle est blanche. Lui dire qu’elle est blanche, c’est l’aider. La question des crimes policiers, je ne comprends pas qu’elle ne soit pas prise àbras le corps par la gauche radicale. Cette même gauche, àchaque fois qu’il y a des événements comme les attentats ou les émeutes de 2005  : on comprend pas, on n’arrive pas àfaire partir les jeunes des quartiers. On comprend pas parce que vous vous en foutez, votre action c’est de vous en foutre des crimes policiers, de l’islamophobie, de la négrophobie, toutes les questions qui nous mobilisent, vous vous en foutez. Vous croyez qu’on va sortir pour les 35 heures ou la loi El Khomri  ? On n’en a rien àfoutre. Nous, on sait que c’est pas demain la veille que ce grand corps social, les classes moyennes, ne vont s’y intéresser, les organisations suivent l’intérêt de leurs classes, c’est malheureux mais c’est comme ça. Notre discours, il doit être radical.  » Voilàdonc la sentence. Le couperet. Les jeunes lycéens qui s’agitent dans les rues des grandes villes ces dernières semaines, qui attaquent les commissariats, qui découvrent leurs capacités d’agir, qui font pour beaucoup l’expérience d’une première confrontation avec l’autorité, qui s’éveillent aux idées et aux pratiques subversives par la lutte, en se mettant en jeu, loin des discours et des conférences des racialistes ou d’autres intellectuels péroreurs, et qui sont, pour beaucoup, ceux au nom desquels nos racialistes voudraient pouvoir parler. Eh bien, ils se trompent de combat. « â€†Qu’on les fusille  !  » pourrait s’exclamer la reine rouge de ce mauvais jeu de cartes. Plutôt que de répondre àla violence policière par la violence anti-policière et par un rapport de force autonome, plutôt que de se révolter contre toute autorité, ici et maintenant, ces lycéens abrutis devraient s’intéresser au sionisme, àIsraë l, àla Palestine, àGenet, àla question d’Auschwitz, àla race... Au moins pour faire plaisir àHouria.
Mais comme on l’entend beaucoup en ces jours de tempête  : « â€†On s’en bat la race  !  »

Nous nous arrêterons làpour ce soir, nous aimons le printemps, c’est làque naissent les bourgeons, les révolutions. Laissons les contes de la crypte dans la crypte où nous les avons trouvés, et Sartre avec, qui, ce soir, fut fusillé cent fois, pour quatre-vingt-dix-neuf mauvaises raisons. Il y avait pourtant de quoi faire avec les bonnes. Mais nous pourrions aussi sauver le meilleur du Sartre existentialiste, celui qui n’aurait jamais accepté la « â€†race  »â€† : « â€†l’existence précède l’essence  » et « â€†l’homme est ce qu’il fait de lui-même, il est la somme de ses choix  ». Une leçon que ferait bien de digérer le PIR, qui peu àpeu aimerait bien prendre la place d’un Farrakhan français dans une société qu’ils souhaiteraient voir s’américaniser (se racialiser), empiétant donc sur la gauche politique de Dieudonné et sur les plate-bandes judéo-obsessionnelles de celui-ci et de son colocataire en débilité, Alain Soral. Le « â€†prisme de la race  » revendiqué par Bouteldja est nécessairement raciste, il est la définition-même du racisme. Comment est-ce que tant de personnes qui font leur la lutte dite « â€†antiraciste  » peuvent passer àcôté d’un problème àce point indépassable  ? L’ignorance et l’immaturité politique n’expliquent pas tout, mais ouvrent déjàquelques pistes. Pas assez cependant pour comprendre ce qui a pu amener cette époque àproduire de l’antiracisme nourri et compromis àla « â€†race  », biberonné aux théories ethno-différencialistes minoritaires, emballé dans des sacs de conspirationnisme tout en récupérant le pire de l’époque des commandos anti-impérialistes, mais, encore heureux, sans les flingues.
Nous n’avons pas vu revenir la Nausée... Nous avions baissé la garde. La religion, la race, l’anti-impérialisme, nous les avons crus enterrés. Nous avons eu tort. Face àla soudaine histoire d’amour entre les racialistes et leurs nouveaux amis « â€†appellistes  » (Comité invisible et épiciers affiliés), après les rires, et un étonnement relatif, il a bien fallu se rendre àl’évidence  : la putasserie de certains est illimitée, véritable [28]. La race, la religion, on s’était dit que c’étaient des vieilleries du passé, qu’il n’y avait même plus assez de curés pour en bouffer. Nous avons commis une erreur que l’on pourrait tous payer longtemps. Mais nous sommes loin d’une défaite. Aujourd’hui, les amis du PIR ne sont pas forcément plus nombreux, mais ils capitalisent sur les luttes contre ladite « â€†islamophobie  » àtravers laquelle il s’agit de défendre une identité religieuse musulmane plus que de lutter contre un quelconque racisme, ou dans les mobilisations contre les violences policières, stratégiquement investies dans les comités « â€†Vérité et Justice pour...  », dans lesquels il n’y a jamais rien eu àsauver, puisque nous ne sommes pas intéressés par les préoccupations politiques de ceux qui confortent les catégories du pouvoir en attendant de lui la vérité et la justice, ou autres fariboles illusoires et politiquement désastreuses, ni par la victimisation permanente du champ des luttes transformées en complaintes des flagellants commisérateurs, quémandeurs de subventions, de places, de vérité, de justice et de lois, qui seraient enfin justes et égalitaires. « â€†Pas sans nous  !  » chouine-t-on dans les rares et maigres cortèges racialistes... qui ne mobilisent véritablement que sur Twitter.
Sans nous, répondons-nous, et contre vous  !

Ce qui importe aujourd’hui, c’est de contrer les racialistes partout où ils se trouvent, ici et maintenant. On a vu par exemple le printemps dernier, que dans le mouvement dit « â€†contre la loi Travail  », ceux-ci, lorsqu’ils n’ignorent pas totalement qu’il se passe quelque chose, prennent carrément des positions droitières, dans les universités par exemple, où ils sont souvent profs ou chercheurs, dans les petits laboratoires de l’enfilage de perles post-modernes, en mettant tout en Å“uvre pour prendre le contrôle d’appareils syndicaux comme SUD, dans le paysage médiatique, etc.
Ce qu’ils n’avaient pas vu venir, c’est que Sartre les avait, lui, fusillés avant même leur naissance, en mettant au point le concept du salaud et de la mauvaise foi. Car en effet, cette nausée qui nous gagne ce soir, le printemps n’y fait rien.

Racialistes, un été finira bien par vous sécher sur pied.

Les Amis de Juliette et du Printemps.

[Extrait de La race comme si vous y étiez  ! Une Soirée de printemps chez les racialistes, sans éditeur, automne 2016.]