Accueil > Articles > Urbanisme, mixité sociale et gentrification > “Le filet de sécurité†du social-capitalisme

“Le filet de sécurité†du social-capitalisme

lundi 7 octobre 2013

Quelques mots sur le logement social

« La société, dans sa richesse abstraite, ne peut payer tribut àla pauvreté qu’elle engendre. La pauvreté moderne n’est désormais plus quelque chose que l’on peut assister, mais que l’on doit contrôler : les pauvres ont dépassé toutes les limites de l’assistance possible. Nous campons franchement en ennemis aux portes des grandes villes, et parfois même encore àl’intérieur. Nous savons que ce n’est pas une misère naturelle qui nous rassemble, comme une masse mécaniquement écrasée par la force des choses, mais une misère sociale organisée. »
Les fossoyeurs du vieux monde, Mai 1983

« Comment, tout en s’inscrivant dans le jeu du marché du logement, dont il est admis qu’il favorise une répartition optimale des biens en termes de mobilisation des énergies productives, instaurer le filet de sécurité qui rend acceptable par tous, y compris les perdants, la règle d’airain du libéralisme ?  »
André Yché, Directeur de la Société Nationale Immobilière, Mars 2011

Le logement social est aujourd’hui encore, trop souvent présenté comme une “solution†àla question du logement ou quelque chose pour lequel on devrait “lutter†, àl’extrême gauche et même dans certaines tendances anti-autoritaires.

C’est une farce. Ou plutôt, “le plat dont vous êtes le farce†. Si les “logements sociaux†existent, c’est bien bel et bien parce que certains logements ne le sont pas, et que cette logique suppose qu’il y ait (pour reprendre une vieille formule) toujours des affamé-e-s qui meurent aux portes de palais où tout regorge. Ou en tout cas : qu’ils et elles vivent en restant làoù on leur dit d’être.

Si on crée des “logements pour pauvres†, c’est toujours pour protéger la propriété privée, mais encore pour maintenir ces mêmes pauvres dans une situation de contrôle social.

Du philanthropisme àl’urbanisme : contrôle social et répression

“Nous voulons àla fois des gens heureux et de vrais conservateurs, voulons-nous combattre en même temps la misère et les erreurs socialistes, voulons-nous augmenter les garanties d’ordre, de moralité, de modération politique et sociale ? Créons des cités ouvrières !â€
Jules Siegfried, bourgeois philanthrope au Congrès des Habitations àBon Marché de 1889

Si les logements sociaux existent de manière aussi institutionnalisée et développée dans ce pays (comme dans bien d’autres d’ailleurs), c’est bien parce que l’Etat français et les capitalistes y ont trouvé un intérêt. De fait, tous les principaux artisans théoriques, architectes et autres urbanistes qui ont conçu jusqu’au principe même de la “cité ouvrière†sont des bourgeois, voire pour certains de grands bourgeois propriétaires. Des bourgeois généralement philanthropes, et qui voyaient – àune époque de prospérité économique – par làla nécessité politique de prendre “soin de la main d’œuvre†de la même manière que les ouvrièr-e-s et autres salarié-e-s sont tenu-e-s de prendre soin de l’outil de travail. Le fait de ne pas abîmer ou saboter l’outil de travail en cas de grève est d’ailleurs encore une règle non-négociable dans la plupart des syndicats et notamment àla C.G.T (vieux dogme stalinien hérité du P†c†F grande époque). Bref, du logement au lieu de travail, des moyens de production àla “force de travail†: il s’agit surtout de préserver un certain de type de rapport social.

C’est dans cette optique de gestion et de contrôle social que les cités ouvrières et autres “Hbm†(Habitations bon marchés) vont fleurir àla fin du XIXe siècle. Le prémisse de ce que va devenir le “logement social†connaît son essor en plein développement industriel. Et c’est bien logique, puisqu’encore une fois : il faut “loger la main d’œuvre†. Si la plupart des mécènes des “œuvres sociales†et autres “maisons ouvrières†étaient des bourgeois philanthropes, c’est tout simplement parce qu’ils avaient compris mieux que personne, en bons réactionnaires, qu’il vaut mieux s’acquitter d’un argent “bien dépensé†et fidéliser les pauvres plutôt que de laisser l’antagonisme social et les idées révolutionnaires se développer. En gros : il vaut mieux des logement sociaux que la chienlit.

Pour citer celui que ses contemporains appelèrent “Badinguet†, alias Napoléon III, dans “L’extinction du paupérisme†àpropos de la question du logement : “il faut désarmer pacifiquement l’émeute†. Car déjààl’époque, les expulsions font des siennes.

En 1886, la “Ligue des anti-propriétaires†est crée pour défendre les locataires. Elle tente alors de lancer des grèves de loyers et initie régulièrement des “déménagements àla cloche de bois†. Le principe est simple : àchaque expulsion locative, une maison vide est repérée et occupée de nuit par ceux et celles qui ont besoin d’un toit. Bref, c’est la préhistoire de l’actuel mouvement des squats et occupations.

A l’époque il s’agit donc surtout de discipliner une “force de travail†peu encline àse laisser exploiter àtravers l’urbanisme balbutiant, la promesse d’un “logement décent†et le modèle de la famille traditionnelle. En bref, la tenir en place. Et même si les mots ne sont plus toujours aussi explicites dans les documents officiels, et que les méthodes de pacification ont fait du progrès, sur le fond : les objectifs et la fonction ont peu changé.

Par contraste, àl’époque les termes d’Emile Cheysson, autre philanthrope précurseur du logement social, sont sans équivoque. Il écrit dans “La construction d’habitations àbon marché†(1892) :

“On fait de l’ouvrier un chef de famille, vraiment digne de ce nom, c’est-à-dire moral et prévoyant, se sentant des racines et ayant autorité sur les siens. C’est bientôt sa maison qui le possède ; elle le moralise, l’assied et le transforme†.

Au moins, ça a le mérite d’être clair.

Mais au-delàde cette optique de pur contrôle social, lorsqu’on ne peut domestiquer le prolétariat, il va s’agir de le faire payer. En effet, le logement social s’est surtout développé pour mettre un terme aux mouvements de sans-logiEs et autres vagabondEs, ou au moins les prévenir. Un peu plus tard, au début du XXe siècle dans les années 10, les mouvements tels que celui de la “Fédération nationale des locataires†, fondée par Georges Cochon (un autre anarchiste) rencontrent un certain succès. Ses membres tentent alors de renouer avec les pratiques d’action directe de la “Ligue des anti-proprios†des années 1890, et notamment les “déménagements àla cloche†. Et de fait, l’afflux de prolétaires pauvres sur les villes est alors énorme.

Or, si certains bourgeois sont prêts àinvestir dans les projets de logements sociaux type “Maisons ouvrières†et autres Hbm, déjààl’époque, évidemment, aucun n’est prêt àrenoncer àla propriété ou laisser se développer des “zones de non-droit†comme disent les flics d’aujourd’hui. Conséquemment, il est hors de question qu’une “revendication†telle que la “gratuité du logement†gagne en popularité.

Raison de plus pour les propriétaires donc, pour continuer d’investir dans les maisons ouvrières et autres HBM. Car le but du logement social : c’est de faire payer ses locataires, même si “on les aide†, même si il ne payent pas grand chose : pourvu qu’ils payent et se tiennent tranquilles. Et ainsi, que le “niveau de vie†des pauvres du quartier s’élève ou pas, que “le marché†se porte bien ou pas, les prix tendent àcontinuer de flamber.

Quelques notions d’anti-économie

Pour comprendre le phénomène, on peut partir ce que les marxistes et d’autres appellent “la baisse tendancielle du taux de profit†[1] et qu’on pourrait tout aussi bien appeler “hausse tendancielle de la profitabilité†(puisque les deux vont de pair) qu’on peut relier directement àun principe de base du capitalisme : àsavoir l’accumulation de capital.

A défaut d’être une “loi universelle†, on peut considérer que c’est un lieu commun qui s’applique en général très bien au capitalisme foncier (et notamment àla propriété immobilière des grandes villes).

Pour faire simple : ce n’est pas parce que les locataires commencent “àgagner plus†que les loyers augmentent. L’affluence de demande de logements rencontre la spéculation due àla concurrence entre propriétaires qui ensemble créent une “rareté de l’offre†. Ce qu’on pourrait appeler la pénurie organisée, et qui s’applique aussi bien aux autres domaines de l’économie.

Ainsi, certaines propriétés peuvent être revendues rapidement plus chères que leur prix initial même sans qu’aucune “plus-value†(travaux) n’ait été ajoutée. C’est-à-dire que la valeur d’échange peut très bien continuer d’augmenter alors que la valeur d’usage d’une propriété, elle, baisse (puisque par exemple, une maison vide et non-entretenue se délabre). Donc il est parfois possible de faire beaucoup de profits même avec des maisons ou bâtiments délabrés : en laissant “fructifier†et en revendant. C’est même le rêve de tout promoteur : un minimum d’effort et d’investissement pour un maximum de profits. C’est donc la concentration de capital engagé (soit pour des travaux, soit pour l’investissement dans des propriétés toujours plus chères, etc) qui fait augmenter le reste des prix de l’immobilier, et donc des loyers. Pour “amortir†(ou plutôt rentabiliser) les “coà»ts†des dépenses : comme dans n’importe quelle entreprise.

Conséquemment, par ricochet, cette augmentation de la “valeur†(valeur d’échange) de la propriété immobilière fait elle aussi au moins virtuellement baisser le “taux de profit†. Ce qui ne veut pas dire que les propriétaires gagnent moins, mais simplement que la “profitabilité†doit augmenter pour que les investissements ou la spéculation soient rentables. En gros : “il n’y a pas de petit profit†. Les propriétaires, “petits†ou grands, font donc (au minimum) systématiquement augmenter le prix des loyers, des cautions et des charges par rapport aux prix du marché de l’immobilier, avec pour seule limite les plafonds fixés par la loi (et encore, puisqu’ils ne sont souvent pas respectés).

Donc, que les locataires gagnent plus ou non : les loyers auront toujours tendance àaugmenter pour la même raison que les salaires baissent. C’est-à-dire pour que les capitalistes, patrons et propriétaires “maximisent†leurs profits. Et “l’attractivité†d’un quartier (réputation, “sécurité†, “cadre†, commerces “bobos†) et les moyens engagés pour ce faire (l’argent dépensé dans le flicage pour faire place nette, comme pour les travaux) participent directement àce même phénomène, et donc àl’augmentation des prix et in fine àla gentrification d’une ville ou d’un quartier. D’où l’intérêt de se pencher sur les projets d’urbanisme (logements sociaux compris) et autres renforcement de dispositifs policiers et sécuritaires pour comprendre comment “enrayer les rouages de la machine†et tenter d’articuler nos luttes.

Parce que dans ce jeu de quilles, les logements sociaux jouent forcément un rôle, àla fois politique et économique. Ce rôle est bien évidemment fonction du contexte, mais pas seulement : en particulier dans les grandes villes, ce ne peut être que celui que les dirigeants (locaux ou autres) et les capitalistes lui font jouer.

Une “solution†pour qui ?

Bien sur, il ne s’agit pas ici de nier le fait que le logement social, qui est devenu une véritable institution, tout comme les foyers de toute sortes, constituent une “solution†de dernier recours, ou un moyen de repli pour beaucoup.

De fait, le logement social (au-delàdes foyers du type “hébergement d’urgence†) est une soupape de sécurité : il existe pour éviter que des gens ne se retournent contre les propriétaires, ou ne s’interrogent sur le pourquoi du fait de payer un loyer, sur le pourquoi de la propriété foncière et donc de la propriété en général. Il s’agit donc plutôt de comprendre dans cette optique en quoi consiste (au moins sur le plan idéologique) et comment fonctionnent le logement social et l’Aide Au Logement –A.P.L—, ou même les foyers.

La conception dominante consiste àprésenter la pauvreté (ou àla penser) comme un accident ou un handicap « naturel ». A partir de là, le logement social et l’A.P.L sont justifiés idéologiquement comme des « béquilles » qu’on accorde aux « petits pauvres ». C’est la conception humanitaire (soit chrétienne, conservatrice, soit social-démocrate) de la question sociale : conception bourgeoise et autoritaire. Mais la culpabilisation et la condescendance pour le fait d’être pauvre sont les deux mêmes facettes de l’idéologie dominante.

Et les changements de gouvernements n’y ont jamais rien changé de fondamental en plus d’un siècle. Les promesses électorales n’impliquent résolument que ceux ou celles qui veulent bien y croire. De ce côté là, aujourd’hui encore : il n’y a donc pas de « trahison socialiste » (pléonasme ?) si on refuse de se laisser illusionner par le jeu de la politique.

La politique social-démocrate en matière de logement précisément, fait honneur àcette tradition du logement social : le but n’est même pas de loger tout le monde, mais que l’essentiel des pauvres avancent en suivant la carotte.

Le métier des dirigeants, c’est de faire des promesses qu’ils ne tiendront pas et ne veulent pas tenir parce qu’ils n’y ont aucun intérêt. Et surtout que leurs « solutions » ne sont pas faites pour nous satisfaire. Mais surtout, d’un point de vue plus “large†, si les logements sociaux existent (et si l’Etat fait payer des pénalités aux communes qui ne respectent pas leurs “quotas†) c’est aussi pour éviter que le reste des prix d’un quartier ne chute.
Bien évidemment, sauf en cas de d’insurrection [2], ça ne peut pas arriver dans un “ghetto de riches†. C’est pour ça que les propriétaires et les mairies de bourgeois et quartiers riches s’en moquent et préfèrent payer des pénalités. Mais s’il y a trop de pauvres sur un territoire donné et que le quartier n’est pas « attractif » pour les bourgeois ou « classes moyennes aisées », et que les logements sont trop chers : la masse des locataires pauvres fait pression àla baisse sur le prix des loyers (puisqu’ils ne s’y installeront pas ou ne payent déjàpas leur loyer, ou avec des retards…). Donc au lieu de prendre le risque de laisser jouer les mécanismes du marché (principe de « l’offre et de la demande »), les capitalistes – dans nombre de cas – ont bien plus intérêt àsoutenir le logement social : parce qu’au moins les pauvres payent leur loyer, même s’ils et elles le font (au moins en partie) avec l’argent de l’Etat (l’A.P.L).

Du reste, dans beaucoup de villes, c’est un savant dosage de contrôle social des pauvres (via notamment les missions locales, Pôle emploi, “Permanence Social d’Accueil†et autres associations humanitaires reliées au conseil général –qui gèrent les dossiers d’attribution et de radiation du R.S.A–), de logements sociaux et d’hébergement d’urgence qui permettent de faire jouer tranquillement la spéculation : les propriétaires peuvent laisser leurs “biens†sans locataires, et ainsi de nombreuses maisons, logements et autres parcelles vides sans risquer que des squats ou des occupations y fleurissent.

Bref, encore une fois, les allocations et le “logement social†, pour les propriétaires comme pour l’Etat : c’est un “investissement àlong terme†.

Logement “sociaux†et urbanisme : la gentrification par le “socialâ€

C’est le principe du logement dopé. Et l’A.P.L correspond àla même logique. C’est-à-dire que « paradoxalement », les logements dit sociaux sont aussi là(au moins àterme) pour continuer àfaire augmenter les prix des autres logements. D’où leur utilité dans les quartiers populaires en pleine « restructuration urbaine ». C’est pour ça qu’au moins sur le principe, la plupart des mairies, ou quelques autorités n’ont jamais rien àreprocher aux “logements sociaux†(même si les mairies de villes de bourgeois grognent parfois pour des histoire de quotas ou parce qu’ils “payent trop d’impôts†).

Mieux : la plupart se vantent même d’en construire, et s’en serviront comme d’un argument contre celles et ceux qui ne peuvent plus et/ou ne veulent pas payer leur loyer, ou squattent. Mais aussi contre les Roms, immigré-e-s avec ou sans-papiers, ou autres pauvres dont le mode de vie ne coïncide pas avec les pré-requis de “l’intégrationisme†social de la “politique du logement†.
Ainsi, avec ces politiques de “mixité sociale†, si on arrive pas àcaser les plus récalcitrant-e-s, on jugule des populations de pauvres “ingérables†en les remplaçant (physiquement ou politiquement) par des pauvres mieux géré-e-s.

Pour couronner le tout, officiellement, quiconque s’est un minimum renseigné sur les procédures de demande de “logement social†sait que le délai pour en obtenir un est au minimum de 3 ou 4 ans dans les grandes villes, àrenouveler chaque année. Comptez en réalité 5 ou 7 ans en région parisienne par exemple, voire plus selon la situation et la ville. Une carotte donc…

Florilège du social-capitalisme à“visage humainâ€

L’essentiel des logements sociaux réservés aux “budgets modestes†sont en général petits et exigus. Ce sont pour beaucoup des préfabriqués ou des cages en béton, des tours malsaines et lugubres ou des bâtiments reconvertis, des appartements mal refaits ou des délires d’architectes inhabitables. Le tout avec une proximité souvent difficile et non-désirée avec les voisin-e-s. Où il y a donc très peu d’espace et souvent peu et parfois pas de véritable intimité.

Fréquemment, les habitant-e-s de ces logements sociaux sont aussi fliqué-e-s par des « agents sociaux » où on ne peut pas faire grand-chose àpart dormir et se faire discret-e-s. Bien sur, il y a des exceptions, et des « planques » (et tant mieux pour ceux/celles qui les trouvent) : mais elles ne sont làque pour confirmer la règle.

Mais il y a aussi, par opposition, les “logements sociaux†neufs et spacieux des grandes villes dans les quartiers bourgeois tels qu’àParis (dans le style appartement refait àneuf). On trouve facilement des appartements dits “sociaux†ou “HLM†loués àpartir de 1000 ou 1500€ par mois (et parfois plus) : puisque le loyer des logements “sociaux†est notamment calculée àpartir de la base au m², elle-même calculée en fonction du prix de la pierre, et évidemment pas indexés sur les revenus (ou “non-revenus†) des plus pauvres. C’est, dans un quartier en passe d’être complètement “restructuré†, le jeu des “faux-HLM-chers†qui se font jour lorsqu’on a dégagé tous les autres pauvres et qu’on veut àprésent faire grande place pour la bourgeoisie locale.

Ceux des ces logements qui restent àdes prix plus “abordables†(avec les A.P.L) seront généralement accordés uniquement àune infime minorité de ceux et celles qui sont “en haut de la liste d’attente†, ou d’autres en bénéficieront par l’un des nombreux tours de passe-passe de la magie du clientélisme. Pour donner une idée, le “logement social†c’est en moyenne 300 000 logements attribués par an pour 1.7 millions de demandes en france).

Question clientélisme d’ailleurs, de nombreux partis politiques par exemple, de droite comme de gauche, Verts, PCF et “Front De gauche†en tête, gèrent de nombreuses sociétés immobilières (comme la SCI Leninvest) ou d’autres logements via des bailleurs sociaux comme la Semidep (association immobilière municipale gérée par des membres du Front de Gauche) dans les quartiers populaires (àParis comme dans les 18, 19 et 20e arrondissement), qui ont àleur compte plusieurs expulsions en région parisienne. On se sert donc àl’occasion de son influence politique pour loger ses ouailles ou ses protégéEs dans ces logements (dont bon nombre restent néanmoins vides) quitte àexpulser ceux et celles qui y vivent (locataires en galère ou squatteuses/squatteurs).

C’est dire la réalité du logement social dans les quartiers des villes et banlieues pauvres : la plupart du temps, des années pour obtenir une chambre entre barre d’immeuble pourrie, tours bondées, et appartements format « placard àbalais », parfois insalubres ou avec des allures de chambre d’hôpital repeinte, et où tout est pensé pour le contrôle. Ou àl’inverse donc, de nombreux quartiers pauvres “bénéficient†aussi d’un certain nombre de “logements sociaux†plus confortables, mais en nombre réduit, auxquels seulEs quelques unEs auront accès.

D’autant que les assistants sociaux sont aussi làpour faire signer des contrats d’insertion » et autres promesses d’être des pauvres bien gentilLEs, bien domestiquéEs, qui ne se rebellent pas et sont assiduEs dans les RDVs de suivis qui ne servent àrien (àpart àdonner l’illusion d’avancer, et àêtre contrôléEs).

Sinon c’est retour àla case départ : la rue, les hébergements d’urgence ou par des amiEs, les suppressions d’aides sociales, le jeu de l’oie dans les associations caritatives de merde et les foyers d’urgence bondés du 115, etc…

En définitive, c’est pour l’immense majorité une solution de dernier recours qui a plus àvoir avec des mécanismes de contrôle et pacification sociales qu’avec l’accès une quelconque “autonomie matérielle†.

Surtout, le but des logements sociaux et des politiques de « mixité sociale  » dans des quartiers en pleine gentrification est bientôt plutôt d’accompagner le processus d’embourgeoisement du quartier et la restructuration urbaine qu’autre chose.

La preuve : les résident-e-s pauvres de logements sociaux n’ont souvent aucune “perspective d’intégration†(les socio-flics en tout genre sont les premiers às’en plaindre) après de longues périodes de misère, et d’errance sociale. Comme au CROUS, et en fonction de la situation et de qui gère le bâtiment : il est parfois interdit d’héberger des ami-e-s, son copain, ou sa copine : sous peine d’expulsion. Et si la situation évolue (un copain, une copine, un-e enfant, etc…), il est extrêmement difficile d’obtenir un autre logement adapté aux nouveaux besoins.

Ou bien les locataires sont souvent balloté-e-s d’un lieu àl’autre indépendamment de leurs besoins immédiats ou de leur situation et ces logements disparaissent comme par magie (cession aux propriétaires, revente), et ne sont pas renouvelés une fois que le quartier est suffisamment « restructuré ». Suffisamment du moins pour que toute protestation concernant la « politique de la ville » ait été réduite àune petite agitation contenue, ou dont la « situation » est gérée par des associations réformistes et caritatives qui viennent mettre des pansements sur des fractures ouvertes : comme le D.A.L d’une part, et Emmaüs, Aurore, l’Abbé Pierre, les « petits frères des pauvres » et consorts… ou toute autre organisation qui poursuit les mêmes buts avec les mêmes moyens.

Pour en finir avec la “politique de la villeâ€

En attendant, on se dit que si le “logement social†est une solution de repli pour beaucoup, c’est d’abord une carotte et c’est dans tous les cas une galère comme une autre.

D’autant que si on comprend que la racine du problème du « mal-logement », ou plutôt du logement tout court, c’est la propriété privée, le capitalisme et l’Etat, on peut aussi refuser de tomber dans le piège qui consiste àprésenter le “logement social†(même hypothétiquement « autogéré ») comme comme un but pour lequel lutter, ou encore comme la solution àla question du logement : parce qu’en l’état, il n’y a pas de solution “en soi†. Pas même le squat et les occupations dans l’absolu qui restent en général un autre “parcours du combattant†où se mêlent trop souvent négociation, commerce culturel et alternativisme.

Et néanmoins, si le principe de l’abolition du capitalisme et de l’Etat consiste àl’expropriation des propriétaires, des capitalistes et des bourgeois, on voit mal comment on en arrive làen se contentant de demander des logements sociaux, ou pire encore d’en défendre le “principe†. Ou encore en se contentant de prétendre que la pratique des occupations, du squat (ou même de la “grève des loyers†) ne sont pas des “pratiques de masses†et de les laisser aux artistes, aux indignés, aux marchands de culture et autres “alternatifs†.
De manière individuelle, tout le monde ou presque est obligé de se débrouiller, de slalomer entre les diverses institutions et de jongler avec les RDVs et autres contrôles sociaux, àmoins d’avoir un gros salaire ou de rentrer dans la clandestinité : et encore. Mais de manière collective, les luttes et les révoltes ne peuvent se faire avec des revendications au détriment de celles et ceux qui choisissent de refuser le chantage àl’intégration, et le fait de devoir payer pour avoir l’autorisation de ne pas dormir àla rue.

C’est seulement au travers des luttes et des révoltes, mais aussi d’actes de prise de possession (tels que le squat ou les occupations) même temporaires qu’une solidarité offensive peut se développer, pour soutenir l’auto-défense des locataires ou d’espaces occupés : mais sur des bases solides d’entre-aide, d’action directe et d’auto-organisation.

C’est-à-dire sans médiations ni de négociation érigée en “principe de lutte†, directement entre locataires pauvres, sans domiciles, squatteurs, squatteuses et autres complices face aux proprios, aux huissiers, aux tribunaux, aux gestionnaires de misères et aux flics, même “sociaux†. Et d’abord, dès que c’est possible (au moins collectivement), en refusant de payer et de se laisser gérer par qui que ce soit.

Mais aussi, ces luttes ne peuvent s’articuler qu’autour d’une critique radicale et explicite de la propriété, auquel aucun sujet ou aucune catégorie politique ne peut se substituer.

Il ne s’agit donc pas de distiller une “théorie pure†de ce que doivent être les luttes concernant le logement ou le squat, mais de refuser de se fourvoyer quant aux possibilités qui s’offrent ànous. Et aussi se détacher d’une mentalité militante qui tente de faire passer des pis-allers pour des perspectives en prétendant “occuper le terrain†(Lequel ?).

Par exemple, si tenter d’imposer des relogements peut être vital en dernier recours (quoi que peu pertinent si on a pas établi au préalable un réel rapport de force), on ne porte par làrien de qualitatif, tant ces revendications de “fin de luttes†ne sont pas des fins en soi. Et donc si obtenir un ou des logements sociaux peut être un soulagement lorsqu’on n’a plus d’autre solution, force est de constater qu’il faut se méfier des cris de “victoire†prématurés qui brisent les occasions de perpétuer et même d’approfondir la conflictualité d’une lutte.

Parce que de la même manière que le jeu de la négociation et de l’intégration, les discours orientés sur la “nécessité†du logement social participent àl’individualisation et àl’atomisation de problèmes sociaux : ce qui va àl’encontre de toute possibilité de révolte et du principe même de luttes sociales offensives.

Et donc, s’il s’agit d’arracher du temps et de l’espace pour vivre et non seulement survivre, pour se défendre, mais aussi pour s’attaquer au Capital et àl’Etat en vue de leur disparition (sans toujours la remettre aux calendes), alors il faut prendre et se servir partout où c’est possible : en ne comptant que sur nos capacités, notre autonomie et notamment àla force que nous tirons de notre propre pratique.

Le Cri Du Dodo


[1Soyons clairs, si nous reprenons ici cette idée, c’est parce qu’elle nous semble pertinente pour apporter un angle de vue supplémentaire àla question de la gentrification et de la restructuration urbaine qui ne se limitent évidemment pas àla spéculation mais fonctionnent très globalement comme le reste de l’économie. Ce principe économique n’explique pas tout, et notamment comment la vapeur peut s’inverser sur un quartier, ou encore les disparités sociales d’une ville àl’autre dans des conditions relativement similaires, les explosions spontanées de révoltes, etc. Il ne s’agit donc pas de ramener sur le tapis l’interminable débat àpropos de la théorie de la valeur, que même Oreste Scalzone (qui n’est pourtant pas, loin s’en faut, le dernier des marxistes) qualifiait ironiquement de “baleine blanche du marxisme†dans sa préface àla “La diagonale des autonomies†. Ce que Marx appelle la “baisse tendancielle du taux de profit†(àquoi on pourrait aussi trouver bien d’autres noms), n’a donc pas été inventé par lui mais bien entendu par les capitalistes, ou plutôt découle du fonctionnement et du développement même du Capitalisme. Marx s’est contenté de la théoriser, ses conclusions lui appartiennent. Et notamment son hypostase de l’économie comme ensemble régi par ses propres lois, et l’idée surtout que ces lois sont scientifiques (comme celle de la gravité) et conditionnent tout développement historique. Notre affinité avec le concept, qu’il nous semble falloir regarder encore une fois comme un lieu commun des principes d’appropriation et d’accumulation, s’arrête donc là.

[2Pour l’exemple, après avoir été complètement ravagées par les événements de Mai 1968 (toutes les devantures défoncées et la rue dépavée), plusieurs rues de Paris, et notamment celles du Quartier Latin (en particulier la Rue Gay Lussac, presque entièrement saccagée et démontée) ont vu le prix de l’immobilier chuter pendant une petite période. Aussi, l’histoire regorge de bons exemples sur la manière dont nous pouvons, encore aujourd’hui, “envisager†l’urbanisme et la ville.